Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2021/485

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından, davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ise borcu bulunmadığı iddiası ile 26/06/2018 tarihinde itirazda bulunduğunu, dava dışı ….. Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin ….. numaralı Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı ….. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. firmasının 23.08.2017 tarihinde alıcı … firmasına 42.276 Koli muhtelif tekstil ürünleri (yastık nevresim – yuvarlak pike) cinsi emtia sattığını, Emtianın nakliyeci firma ….. Ulus. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda … plakalı nakliye aracına yüklenerek …, …’den …, …’ya sevk edildiğini, emtianın alıcıya yapılan teslimatı esnasında emtiada ıslanma suretiyle hasar tespit edildiğini, hasarlı olarak teslim alınan emtia’nın alıcı firma tarafından elleçlenerek hasarlı – hasarsız ayrımı yapıldığını, yapılan ayrıştırma sonrası 160 adet emtiada ıslanma şeklinde hasar tespit edildiğini, durumdan haberdar olan sigortalının, meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortacısı olan müvekkili … Sigorta A.ş.’ye ihbarda bulunduğunu ve müvekkili nezdinde … nolu hasar ve rücu dosyası açıldığını, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının zararını tazmin etmek için müvekkili firmanın, sigortacı sıfatı ile sigortalıya 6.739,93 TL ödediğini beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulüne, borçlunun takibine, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına makkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen dava konusunun TTK 5.maddesi kapsamında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığını, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının sigortalısı ile davalı arasında TTK’da düzenlenen taşıma ilişkisi mevcut olduğunu, diğer davalının ise taşıyanın sigortalısı olması nedeniyle davanın TTK’nın 4. Maddesine göre ticari dava niteliği taşıdığını, mahkemece tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, halefiyet hakkına dayanan rücu davasının ticari dava sayılmadığını,müvekkil şirketin dava dışı ….. Teks. San. Tic. A.Ş. İçin taşıma-nakliye işini yaptığını, malların tesliminin alıcı olan firmaya 06/09/2017 tarihinde yapıldığını ve CMR konvansiyonunun 32.maddesine göre sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içinde açılması gerekir hükmüne göre davanın 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, taşıma esnasında herhangi bir hasar oluşmadığını, malların teslimine ilişkin CMR’de herhangi bir hasar notu düşülmediğini ve kolilerin eksiksiz ve tam bir şekilde teslim alındığını, malların ambalaj kalitesinden müvekkil şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkeemelerine gönderilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli açtığı davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,karayolu ile eşya taşımasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 6.337,48-TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının sigortalısına ait emtianın hasarlandığı olayda taşıyıcı olan davalının kusurunun bulunup bulunmadığı,taşımanın tam ve gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, CMR hükümleri uyarınca taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan gerçek zararın miktarının ne olduğu,sınırlı sorumluluk hükümlerinin somut olayda uygulanma yerinin bulunup bulunmadığı,bulunuyorsa bunun miktarının ne olduğu,meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı içinde kalıp kalmadığı,yapılan ödemenin hatır ödemesi olup olmadığı,hasar ihbarının yapılıp yapılmadığı,yapılmış ise süresinde olup olmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler …, …, … ve … tarafından düzenlenen 16/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; uyuşmazlık konusu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu, davacı sigorta sözleşmesi uyarınca dava dışı ….. Tekstil A.Ş. firmasına ödeme yapmış olduğu, haklarının halef olduğu, taşıma işini davalı tarafından gerçekleştirildiği, dava dışı …’daki firmanın 17/09/2017 tarihinde malların teslim edildiği sırada hasarın 19/09/2017 tarihinde farkedildiği, hasarın 2/10/2017 tarihinde bildirildiği ve aynı tarihte hasarın incelenmesi için ekspertiz firmasının görevlendirildiği, davacı şirketin ekspertiz firmasının tuttuğu hasar tespitinde belirlenen 6.337,48 TL yi dava dışı sigortalısına ödediği, TTK 1472. Md uyarınca haklarını halef olmakla beraber hasar ihbarının süresi içerisinde ve usulünce yapmamış olduğu bildirilmekle rücu imkanı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dava, emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkin olup, sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi hükümleri çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu tazminatı ödedikten sonra bunu TTK’nun 1301. maddesi gereğince rizikonun gerçekleşmesine neden olan kimseye rücu edebilir. Bunun dışında poliçede teminat dışında kalan hallerde yapılan ödemelerden dolayı sigortacının rücu davası açması mümkün değildir. Bu durumda, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin poliçe teminatı kapsamında yapılan bir ödeme mi, yoksa bir lütuf ödemesi mi (ex gratia) olduğunun belirlenmesi, yapılan ödemenin poliçe teminatı kapsamında bir ödeme olduğunun anlaşılması halinde davacının dava açma hakkının varlığının kabulü, lütuf ödemesi olduğunun anlaşılması halinde varsa ibraname getirtilip devir ve temlik beyanının varlığı da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.
Davacı firmanın delil olarak ibraz ettiği ürünlere ilişkin … firması tarafından 21/12/2017 tarihli eksper raporunda hasar sebebinin …’den …’ya yapılan sevkiyatın bir aşamasında kısmi ıslanma hasarının araç brandasından giren yağmur sularının yükleme aktarma ya da tahliyede yağmura maruz kalmasından dolayı meydana geldiğini … firmasının da bu hususun tespit olduğu ve davacı bu eksper raporuna bağlı olarak eldeki davayı açmış ise de eksper raporu dışında hasar ve ayrıntıları yönünden bir takım tutanaklar ve belgeler bulunmadığı, CMR senedine not düşülmediği, taşıyıcının kabul ve bilgisinde olan ve taşıyan tarafından imzalanan bir belgenin bulunmadığı, davalıya bildirim yapılmadığı, CMR 30 . Maddesi gereği hasar bildirimi ya derhal ya da 7 iş günü içerisinde yapılması gerekmekle beraber yükün 17/09/2017 tarihinde teslim edildiği, hasarın 19/09/2017 tarihinde farkedildiğinin noter ihtarnamesinin ise taşıyıcıya yaklaşık 1 ay sonra 18/10/2017 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde bildirimin süresinde olmadığı, davacı tarafta hasarın hangi aşamada meydana geldiği hasar bildiriminde bulunulduğuna dair ispata yarar delil sunulmadığı anlaşılmakla davalının zarardan sorumlu olmadığına dair adi karineden yararlanmak suretiyle bu karinenin aksine davacı tarafça ispat edilemediği sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminat ödemesinin hatır ödemesi niteliği taşımaktadır.
Tüm dosya kapsamında usulüne uygun olarak hasar bildirimi yapıldığı hususlarının ispatlanamadığı, davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalının ödeme yapmasının tek başına rücu imkanı vermeyeceği bu nedenle takibin haksız ve yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 115,11 TL harçtan mahsubuna, artan bakiye 55,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Dosya Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiğinden ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan yetkisizlik kararı verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza