Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/428 Esas
KARAR NO : 2021/807

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ….. KAĞITCILIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında 28.09.2018 – 28.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ….. no.lu poliçe ile işyerim paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, söz konusu yangın, mobilya imalathanesi olarak kullanılan davalı ….. MOBİLYA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ne ait katta, mesleki faaliyete özgülenen kesim makinelerin kullanımı esnasında çıkan kıvılcımların zeminde yer alan talaş tozlarını tutuşturması sonucu meydana geldiğini, kontrol altına alınamayan yangının söndürme faaliyetleri esnasında üst kattan su sızması sonucunda sigortalıya ait kağıt bobinlerin ıslanarak zarar görmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin, sigortalının zarar gören emtiasına ilişkin yapılan 29.499,00-TL’lik ödemesini müteakip, ttk 1472/1 halefiyet kuralı uyarınca, zarar sorumlularına karşı yasal takip yürütme hakkı doğduğunu, akabinde, zarar gören sigortalıya yapılan ödeme sonrasında, yapı maliki ….’a ve ….. MOBİLYA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ne karşı Büyükçekmece … icra müdürlüğü’nün … e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları sonucu durduğunu, alacağın tam ve kesin miktarı, ancak yapılacak tahkikat ile alanında uzman bilirkişiler tarafından kusur ve kadri marufluk yönünden yapılacak incelemeler neticesinde ortaya çıkabileceğinden alacak davasını ikame etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle davanın HMK’nın 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL’nin 24/05/2019(ödeme tarihi) tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın talep ve iddialarının zaman aşımı ve hak düşürücü süre sebebiyle reddinin gerektiğini, açılan davanın temeli haksız fiil ve zarar esasına dayalı olduğunu, somut olayda ticari bir ihtilaf olmadığını, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacı taraf Sigortalısının ….. Kağıtçılık olduğunu, zarar gördüğünü iddia ettiği malların ….. Kağıtçılık’a ait olduğunu iddia ettiğini, yangın raporunda kiracının …, mal sahibinin … olarak belirtildiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını bu nedenlerle davanın reddine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş. ile ….. Kağıtçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 28.09.2018 – 28.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” düzenlenmiştir. 24.03.2019 günü, ….. Kağıtçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin üst katında bulunan ….. Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’de, mesleki faaliyete özgülenen kesim makinelerinden çıkan kıvılcımların etrafta bulunan talaş tozlarına sıçraması üzerine yangın çıktığını, yangın söndürme faaliyetleri sırasında üst kattan su sızması neticesinde sigortalının kağıt bobinlerinin ıslanarak zarar gördüğünü, …. Sigorta, sigortalının zarar gören emtiasına ilişkin olarak 29.499,00 TL’lik ödeme yaptığını, TTK m. 1472/1’de düzenlenmekte olan halefiyet kuralına dayanarak, yapı maliki …’a ve ….. Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgili mecurda müvekkilinin mal sahibi olduğunu, üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirtiğini, kusurun var ise kullanan kiracıda olduğunu, kusurlu ya da kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile meydana gelen yangın dolayısıyla dava dışı sigortalının zararının olup olmadığı, davalıların bu konuda kusurlarının bulunup bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemelerin tespiti ve davacının alacağı var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi İnşaat Mühendisi …, Yangın Uzmanı-Kimyager …., Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı …., Mali Müşavir … ve Matbaa ve Basım Uzmanı ….’un 13/06/2021 tarihli raporunu dosyamıza sunmuşlardır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, meydana gelen yangın nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin sorumlulardan rücuan tahsili davasıdır.
Bilindiği üzere ispat yükü iddiayı süren tarafta olup somt olayımızda ispat yükü meydan gelen yangında davalıların sorumlu olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Taraf delilleri bu mevacehe ölçüsünde toplanmış ve değerlendirmeye alınmıştır.
Uyuşmazlığın çözümünün ayrıca teknik bilgiyi gerektiriyor olması nedeniyle konuya ilişkin mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapora göre yangının meydana gelmesinde davalıların eşit derecede ve müteselsil sorumlu oldukları tespit edilmiş, raporun açıklayıcı ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itirazlara itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
Bilindiği üzere kusurlu bir hareketiyle başkasına zarar veren kusuru oranında oluşan zararı gidermekle yükümlüdür. Yapılan inceleme neticesinde meydana gelen zararda davalıların davacıya karşı müteselsil sorumlu oldukları, zararın 29.499,00-TL olduğu, davacı tarafından bu bedelin sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödendiği, rücu şartlarının oluştuğu, ödenen bedelin ayrıca meydana gelen zarar miktarı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacı tarafından ara buluculuk görüşmesi neticesinde maktu vekalet ücretine hak kazandığına dair bu hususun değerlendirilmesi ayrı bir dilekçe ile talep edilmişse de uyuşmazlığın dava sırasında ara buluculuk görüşmesi neticesinde sonuçlandırılmadığı, AAÜt’NİN 16/2-C maddesinde belirtilen hususun yargılama sırasında uyuşmazlığın ara buluculuk neticesinde sonuçlandırılması halinde uygulama alanı bulabileceği, mevcut uyuşmazlığımızda dava esasa geçerek sonuçlandırıldığında bu talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-29.499,00-TL’nin 24/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.015,08-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 556,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.458,58-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.424,85-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 556,50-TL peşin harç, 4.650,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.260,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı vekilinin AAÜT 16/2-C uyarınca vekalet ücreti talebinin REDDİNE
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ….. vekilinin yüzüne karşı , diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza