Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/4 Esas
KARAR NO : 2020/278

DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile alacak kaydının yapılması için başvurulmuşsa da müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmemesi, İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu talep ekinde gönderilmiş olmasına rağmen, alacağı kanıtlayan belge olmadığından bahisle alacağın tamamının reddine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle reddedilen 873.371,57 TL tutarındaki alacağı bakımından ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmayacağının, katılması durumunda ne miktarda temsil edileceğimizin belirlenmesine, daha sonra haksız olan ret kararının kaldırılmasına, alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; alacak talebini kanıtlayan belge olmaması nedeniyle İflas İdaresi tarafından reddedildiği, alacağın yargılmayı gerektirdiğini, çekişmeli olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, vekalet ücreti ve harcın maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki dava İİK. 235 ve devamından kaynaklanan, kabul edilmeyen alacağın iflas masasına kaydını amaçlayan ve uygulamada kayıt kabul davası olarak nitelendirilen bir davadır.
Şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, duruşmasının 20/03/2020 tarihine bırakıldığı, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye ise cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; müflis …. Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 21/02/2019 tarih saat 12:37 itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine Müdürlüğün … iflas sayılı dosyasından başlanıldığı, müflis hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, müflis şirketin iflas kararı kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, davacının tebliğ için gerekli masraf avansını ödediği, iflas idare memurlarının İİK. 219. Maddesi gereğince yapılan 1. Alacaklılar toplantısında müştereken seçildiğinin bildirildiği görülmüştür.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasısnın incelenmesinde; davacının …. Tic.Ltd.Şti., davalıların …. San.Tic.A.Ş., …. San. Ve Tic.Ltd.Şti, …. Ticaret A.Ş. Oldukları, açılan menfi tespit davasının dava açılış tarihinin 16/11/2016 olduğu, duruşmasının 20/03/2020 tarihine talik edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı müflis şirkete karşı davalı hakkında verilen iflas kararından önce – 16/12/2016 tarihinde- cari hesap alacak bakiyesi olan 304.083,20 TL’nin tahsili için icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğu, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına vaki bu itirazın iptali istemiyle İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve bu davanın taraflar arasında devam eden İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .. Esas sayılı menfi tespit dava dosyası ile birleştirildiği, bu birleşen dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davalı müflis şirketten 873.371,57 TL alacak bakiyesi bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında devam eden ve iflas tarihinden önce açılmış olan itirazın iptali davasının konusu itibariyle iflas kararından sonra kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüştüğü ve görülmekte olan dava ile ayniyet arz ettiği açıktır.
HMK 114/h maddesinde “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması”, 114/ı maddesinde ise “Aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.
HMK 115/1. Maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracaktır. HMK 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Yapılan değerlendirmede, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının hala derdest olduğu ve davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olduğundan, anılan davanın kayıt kabul davası olarak görülmeye devam edeceği, açılmış dava hala derdest iken davacının mahkememizde açmış olduğu işbu kayıt-kabul davasında 6100 sayılı Kanun’un 114/1-h ve ı bentleri uyarınca, aynı konuda derdest bir dava olduğu ve dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla da dava şartı noksanının bulunduğu değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 114/1-h-1 bendleri delaletiyle HMK 115/2.maddesi gereğince DERDESTLİK dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip ….
¸