Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/398 Esas
KARAR NO : 2021/574

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020

KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı … Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin talebiyle İstanbul … İcra Dairesi, …. esas numaralı dosyası uyarınca ödeme emri ile müvekkil aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takipte davalı … Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin takip alacaklısı, müvekkilinin ise takip borçlusu konumunda olduğunu, müvekkilinin davalı firmayı tanımadığını, iş bu takip sonucu müvekkilinin kendisine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkilinin takip konusu senedi imzalamadığını ve başka senetlere de imza attığından bahisle hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin dava dışı … hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, Karşıyaka … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında senetleri düzenleyen ve imzalayanın … olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak koşuluyla müvekkiline kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, müvekkilinin icra dosyasına ödediği 4.250,00-TL’nin ödeme tarihi olan 12/06/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin talebiyle İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….(….) esas numaralı dosyası uyarınca müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu takipte davalının takip alacaklısı, müvekkilinin takip borçlusu konumunda olduğunu, müvekkili takip konusu senedi imzalamadığı gibi müvekkilinin başka senetlere de imza attığından bahisle hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili hakkında başlatılan takipler sonucu şüphelendiğini ve ayrıca kredi kartının kötüye kullanıldığının öğrenildiğini bu nedenle savcılıkta … hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, senet metninde T.C ibaresinin yanında ist. İbaresinin sonradan eklenildiğini, senet metnindeki hiçbir yazının müvekkiline ait olmadığı gibi sonradan eklenen ist ibaresinin de üçüncü kişiye ait olduğunu, senedin birden fazla kişi tarafından yazıldığını, senet metninde tahrifat yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli davrandığını, müvekkilin taşınmazlarına haciz koydurduğunu, müvekkilinin taşınmazlarından istifade edemediğini, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibi olduğunu, müvekkilinin imzalamadığı bir senet nedeniyle takip borçlusu konumunda olduğunu bildirerek, teminatsız ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, menfi tespit davasının kabulü ile davalı yanın kötü niyetle hareket ettiği sabit olduğundan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak koşuluyla müvekkili lehine küt niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, icra takiplerine konu bonolardaki imzanın davacıya ait olmaması nedenine dayanan ve İİK. 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise davaya ve takibe esas bonolardaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, keşide tarihi öncesi itibari ile davacıya atfedilebilecek herhangi bir mukayese imzanın bulunup bulunmadığı, davacının senetlerden dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, taraflar lehine tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği notkasında toplanmaktadır.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü dosyası ile ilişki İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinde açılan imzaya itiraz davasında … esas ve … karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş, burada alınan bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyası ile ilişki de Karşıyaka … Asliye Ceza Mahkemesinde açılan imzanın kötüye kullanılması davasında alınan bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiştir.
Esasen bilirkişi raporları gerekçeli, ayrıntılı hükme elverişli olup teknik olarak yeterli niteliktedir. Zaten çıplak gözle yapılan incelemede dahi imzalar arasındaki farklılık hayatın olağan akışı içinde normal bir kişi tarafından dahi tespit edilebilecek niteliktedir.
T.T.K. ‘nun 818/1-c maddesi yollamasıyla ve TTK’ nun 677. maddesi uyarınca bir çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu senetle ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsen sorumlu olmasını ise engeller.
Açıklanan durum karşında davalı şahsın iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup bu def’inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek asıl dava yönünden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu senet ile İstanbul… icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu senetler sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı davalının icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğunu ispat edemediğinden davacı vekilinin koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨68,31 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ¨54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 13,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 24,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 133,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B)Birleşen davanın KABULÜNE,
1-İstanbul … icra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına konu senet nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨290,31 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ¨72,58 TL peşin harcın mahsubu ile 217,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı ve 72,58 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; miktar itibari ile davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza