Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/392 Esas
KARAR NO : 2023/101

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ….. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı aracın 14.12.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği iş bu trafik kazası sonucu zarara uğrayan üçüncü kişilere 16.03.2017 tarihinde 30.999,40 TL hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi sonucu huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, anılan trafik kazasında davalının maliki ve işleteni olduğu aracın sürücüsü …..’nın ehliyetsiz olarak araç kullandığının tespit edildiğini, ehliyetsiz olarak araç kullanılmasının trafık poliçesi genel şartlarında rücu sebebi olarak gösterilmiş olup işbu sebeple yapılan ödemenin sigortalı araç maliki konumunda bulunan davalı taraftan rücuen tazmini gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında rücu nedenlerinin sayıldığı B.4. Maddesinin b fıkrası hükmünde ehliyetsiz olarak araç kullanılması halinde, sigorta şirketleri tarafından 3. Kişilere yapılan ödemelerin sigortalıdan talep edilebileceğinin öngörüldüğünü, davalı sigortalının ehliyetsiz olarak araç kullandığı hususunun açıkça ortada olduğundan müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin rücuen tazmini gerektiğinin tartışmasız olduğunu, işleten konumunda olan davalı şirketin, eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün ehliyetsiz araç kullandığı hususu açıkça ortada olduğundan müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazmini gerektiğinin tartışmasız olduğunu, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; öncelikle ….. plakalı araç olmak üzere davalının tüm malvarlığı üzerine ödedikleri ve rücuen talep ettikleri meblağ ölçüsünde ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 15/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 28.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin haklılığının anlaşıldığını, keza 03.02.2020 tarihli arabuluculuk toplantısında dahi müvekkili firmaya ait aracı kullanan …..’nın %100 kusurlu olduğu sabitmiş gibi bir beklenti ile sadece önlerine konan rakamları eksiksiz kabul etmelerinin beklendiğini, arabuluculuk tutanağının bu durumu açıkça ortaya koyduğunu, bilirkişi raporunun müvekkili firmanın aracını kullanan ….’nın sadece %25 kusurlu olduğunu gösterdiğini, 14.12.2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağının da yanlı ve taraflı olduğunun açık olduğunu, o tarihte yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, davacı firmanın tutanakta belirtilen oranlara aldanarak tüm kusurun ….’da olduğu savı ile işbu davayı bu güne kadar getirdiğini, kusurun tümünün kendilerinde olmadığı hususunda anlaşma olabilseydi uyuşmazlığın çok önceden çözülebileceğini, bilirkişi tarafından kaza tutanağında belirtilen tespitlerden farklı rapor verildiğini, bilirkişi olanın trafik polisi değil, mahkemece alanında uzman kişilerden oluşturulmuş bilirkişi heyeti olduğunu, 08.02.2021 tarihli dilekçe ile rapora itiraz eden davacı tarafın itirazlarının haksız ve yersiz olup kabul etmediklerini, dosyanın ATK’ya gönderilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığını, yargılamanın uzatılmasına yönelik bu talebin de reddini talep ettiklerini, rapora itiraz dilekçesinde ağırlıklı ve ısrarlı olarak ….nın kaza tarihinde yaşının 18’den küçük olması ve ehliyetinin bulunmaması üzerinde durulduğunu, oysa bu tür zararlarda asıl olanın kusur sorumluluğu olup ehliyetinin bulunmamasının müeyyidesinin trafik kanununda gösterildiğini, davacının rücu hakkının sürücünün kusur oranı ile ilgili olup yaşı, ehliyeti, pasaportu vs kusur oranına etki etmediğini, 28.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı takdir hakkının mahkemede olduğunu, davacı tarafın itiraz dilekçesini kabul etmediklerini savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalının trafik kayıt maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacı tarafından zarar gören 3. kişilere yapılan hasar tazminatı ödemesinin sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
…. Sigorta A.Ş.’den; … numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalıya ait aracın sürücüsü ….’nın 14/12/2016 tarihinde ehliyeti bulunup bulunmadığı, var ise hangi sınıf ehliyet olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Küçükçekmece (Kapatılan) …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından dava dışı …. ile davalı borçlu aleyhine 30.999,40-TL asıl alacak, 4.968,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.967,79-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 21/09/2018 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazasında dava dışı araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti, davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, asıl alacak, faiz ve ferilerin miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere Trafik kazası kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi …. ile sigorta konusunda uzman bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 01/02/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
01/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… ….. plaka no’lu aracın sürücüsü ….’nın %75 oranında kusurlu olduğu, ….. plaka nolu aracın sürücü belgesiz sürücüsü ….’nın (davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı davalıya ait aracın sürücüsü) %25 kusurlu olduğu, davacı şirkete ait zarar ve ziyan miktarının belirlenebilmesi için davacı tarafça ….. plaka no’lu araca ait sigorta eksper raporunun ve aracın hasar onarım faturasının dava dosyasına sunulmasının gerektiği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
07/04/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası 3 kişilik heyet oluşturularak dava dışı araç sürücülerinin trafik kazasının meydana gelmesinde kusur durumlarının belirlenmesi bakımından Karayolları … Bölge Müdürlüğüne gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 24/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…….. plaka no’lu aracın sürücüsü …’nın %25 oranında kusurlu olduğu, ….. plaka nolu aracın sürücü belgesiz sürücüsü ….’nın Karayolları Trafik Kanunu’nun 53-b.3 ve 53-b.5 maddeleri ile yönetmeliğin 109-b.8. Maddelerinde belirlenen kuralları ihlal ederek K.T.K.’nın madde 84-h “Trafik kazalarında; kavşaklarda geçiş önceliğine riayet etmemek” asli kusurunu işleyerek %75 oranında kusurlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
29/09/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, dosyaya sunulan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla; Mahkememiz dosyası, trafik kaza tespit tutanağı ve dosya içinde mevcut bilirkişi raporları birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile olayın oluş şekline göre davalı ve dava dışı sürücünün olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih ve … Sayılı raporunun sonuç kısmında; “…Mevcut verilere göre; sürücü ….’nın sevk ve idaresindeki otomobil ile gelmiş olduğu kavşak noktasındaki seyrini teyakkuz bir şekilde sürdürmesi, sağından kavşak mahalline gelen ve sola manevra haline geçen diğer sürücü idaresindeki araç ile kazaya karışmamak adına zamanında etkin fren ve/veya direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bunu yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …. sevk ve idaresindeki kamyonet ile kaza mahalli kavşak noktasında sola manevra yapmadan evvel kavşağın diğer kolundaki taşıt trafiğine ilişkin yeterli- gerekli kontrollerini yapması, bu kontrolleri neticesinde solundan gelerek seyrine düz devam etmek isteyen diğer sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi, bu aracın geçişini bekledikten sonra yolun müsait olduğu bir anda manevrasına başlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde kavşak alanında sola manevra yaparak diğer sürücü idaresindeki aracın hareket alanını kapattığı anlaşılmakla meydana gelen kazada asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu ” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; ….. plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası; 01/12/2021 tarihli celse ara kararı gereğince; davacının iddiası, davalı taraf savunması, dosya içerisinde mevcut ATK raporu, Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyası, sunulan deliller, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; ….. plakalı aracın 14/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanması nedeniyle araçtaki gerçek hasar miktarının belirlenmesi, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, var ise miktarı, davacının rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi bilirkişi Dr. Öğretim Üyesi … ve sigorta bilirkişisi Öğretim Görevlisi ….’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 31/03/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
31/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… ATK raporuna göre, ….. plakalı aracın sürücüsü …..’nın kazada %75 oranında kusurlu olduğu, ….. plakalı araç sürücüsü ….’nın kazada %25 oranında kusurlu olduğu, sigortacılık mevzuatı yönünden ….. plakalı aracın maliki/işleteni davalı şirketin araç sürücüsü …’nın kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, dava dışı mağdur şirkete ait ….. plakalı araç için davacı sigorta şirketi tarafından ödenen toplam 30.999,04-TL’lik yedek parça ve işçilik bedellerinden oluşan hasar tazminatının piyasa rayicinde olduğu, davacı sigorta şirketinin mağdur şirkete yapmış olduğu bu ödemenin sigorta poliçesi limiti olan 31.000,00-TL’nin altında ve poliçe teminatı ile uyumlu olduğu, sigortacılık mevzuatı ve uygulamaları yönünden davacı şirketin kendi sigortalısına rücu koşullarının oluştuğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora itiraz edilmemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95/2. Maddesine göre “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmü ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” düzenlemesi mevcuttur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.b maddesi uyarınca, tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana geldiği takdirde sigortacının sigorta ettirene rücu imkanı bulunmaktadır.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece (Kapatılan) … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası, 24/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ….tarih ve …. Sayılı raporu, 31/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalının trafik kayıt maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacı tarafından zarar gören 3. kişiye yapılan hasar ve değer kaybı tazminatı ödemesinin, sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle tazminatın teminat kapsamında olmadığı ve rücu şartlarının oluştuğu ileri sürülerek, itirazın iptali şeklinde davalı sigortalı aleyhinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, 14.12.2016 tarihinde dava dışı sürücü …. sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı otomobil ile … Caddesi üzerinden Sahil yolu istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan … Caddesi kesişimi kavşak noktasına geldiği esnada idaresindeki aracın sol ön kısımlarıyla; gidiş istikametine göre kavşak noktasına sağından gelen ve …. Caddesi’ne katılım yapmak üzere sola manevra haline geçen sürücü ….. yönetimindeki davacı sigorta şirketi nezdinde …. numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olan, davalı şirketin maliki olduğu ….. plakalı kamyonetin sol yan – arka kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin hasar ve değer kaybı tazminatı olarak %75 kusur oranına göre 30.999,40-TL tazminat ödediği, 24/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile benzer tespitler içeren Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih ve … Sayılı raporlarında meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli 31/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı mağdur şirkete ait ….. plakalı araç için davacı sigorta şirketi tarafından ödenen toplam 30.999,04-TL’lik yedek parça ve işçilik bedellerinden oluşan hasar tazminatının piyasa rayicinde olduğu, davacı sigorta şirketinin mağdur şirkete yapmış olduğu bu ödemenin sigorta poliçesi limiti olan 31.000,00-TL’nin altında ve poliçe teminatı ile uyumlu olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde ehliyetsiz olarak aracı kullandığı, Karayolları Trafik Kanununun 95/2 ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/2, B.4/b maddeleri uyarınca davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 30.999,40-TL asıl alacak (24.332,40-TL hasar bedeli + 6.667,00-TL değer kaybı tazminatı), 4.579,98-TL işlemiş faiz (24.332,40-TL için 16/03/2017-05/09/2018 tarihleri arası avans faiz uygulanmak suretiyle 3.938,85-TL; 6.667,00-TL için 17/11/2017-05/09/2018 tarihleri arası avans faiz uygulanmak suretiyle 641,13-TL) olmak üzere toplam 35.579,38-TL üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalı tarafa rücusu için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 30.999,40-TL asıl alacak, 4.579,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.579,38-TL üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.430,42-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 500,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.930,25-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.210,40-TL’sinin davalıdan, 149,60-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.239,35-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 500,17-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 156,20-TL posta gideri ve 4.255,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.411,20-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 3.925,96-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸