Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/390 Esas
KARAR NO : 2021/432

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/02/2020 tarih, … esas, … karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiş, mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankasına ait 10/07/2012 keşide tarihli 18.000,00 TL miktarlı … seri numaralı çeke dayandığı, Bakırköy … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlandığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibe, borca ve imzaya ilişkin itiraz sürelerinin geçtiğini, davalı aleyhine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas dosyasından Menfi Tespit davası ikame edildiği, dava herhangi bir tespit davasından sonuç alınmadığını, konu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet edildiğini, yapılan şikayet sonucu konu Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasından incelendiğini ve düzenlenen iddianeme sonucu Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas dosyasından yargılamasının yapıldığını, yargılama sonucunda şikayet konusu ve icra takip konusu yapılan çekin … tarafından keşide edildiğini, şikayet konusu çekdeki keşideci imzasının … eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, Bakırköy … ACM … Esas dosyası kararı ile Bakırköy Adli Emanetinin … sırasında kayıtlı mahkeme dosyasında muhafaza edildiğini, sözü edilen 18.000,00 TL’lik çek, müvekkilin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, dava konusu çek halihazırda icra ve mahkeme dosyasında muhafaza edildiğini, müvekkil konu çeki ilgili bankaya iade ve teslim etmek zorunda olduğunu, dava konusu çekin istirdadı ile müvekile iadesinin sağlanması için talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK.nun 792 maddesine dayalı çek istirdadı (iadesi) istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil listesi ile yazılı delillerini ibraz etmiş, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca rızası hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır.
Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, her ne kadar davacı çekteki imzanın kendisine ait olmadığının tespit ediliş olması nedeniyle çekin kendisine iadesini talep etmişse de bu hususun çekin istirdadı için yeterli olmayıp ancak menfi tespite konu olabilir.
Ayrıca davalının çeki iktisabında kötü niyetinin bulunduğunun ispatlanması gerektiği, fakat mahkememizce uyaptan örnekleri celbedilen Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraf beyanlarından anlaşılacağı üzere, davacı …’ın uyuşmazlık konusu çek yapraklarını dava dışı kardeşi …’a bırakmış olduğu, davalı ile davacı kardeşi …. arasında ticari ilişki bulunması nedeniyle söz konusu çeklerin dava dışı … tarafından doldurularak davalıya verildiği, bu haliyle davacının davalının çeki iktisapta kötü niyetini ispatlayamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından başlangıçta yatırılan 307,40-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 248,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.12/04/2021

12/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza