Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/388 Esas
KARAR NO : 2021/33

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 09/10/2019
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021

İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli … Esas, … Karar sayılı yetkisizlik kararı ile gönderilen ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapılan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul … İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine adi kiraya ve hasılat kiralarına ait icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı tarafından borca kısmen itiraz edildiğini, ancak bu itirazın süresinden sonra yapılması nedeniyle takibin devamına karar verilerek İstanbul …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. E-… K sayılı 25/06/2015 tarihli kararıyla davalı borçlunun mecurdan tahliyesine karar verildiğini, tahliye kararının infaz edildiğini, ancak bu süreç içinde kira bedellerinin hiçbir şekilde ödemediğini, bu nedenle takibin İİK 43. maddesi uyarınca bir defaya mahsus değiştirilerek adi iflas yoluyla takip şekline çevrildiğini, iflas ödeme emrinin tebliği üzerine borca yeniden itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek anılan icra dosyasındaki iflas takibine itirazın kaldırılmasıyla davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK madde 155., 156 ve devamı maddeleri uyarınca Tasfiye Halinde … Kumaş İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.
17.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ve tirajı 50.000 ‘in üzerinde yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde ve Basın İlan Kurumu Portalında ilan edilmiş, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyaya gönderilmiştir.
Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; iflas takibi itibariyle davacının alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve itirazın kaldırılması ile iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; … sicil nolu … Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin …. Mahallesi … Caddesi … İş Merkezi Sitesi No:… …./…. adresinde sicilde kayıtlı olduğu, 27/01/1997 tarihinde kurulduğu, …’un şirket yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; … Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine toplam 376.818,03 TL alacağın tahsili için 25/02/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, İstanbul …. İcra Müdürlüğünden güncel kapak hesabının gönderildiği görülmüştür.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı … tarafından davalı …. Çelik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.aleyhine 30/04/2015 tarihinde kiralananın tahliyesi davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile İİK.nun 269/a maddesi gereğince aktin feshi ile davalı borçlunun uyuşmazlık konusu … ili, … ilçesi, … Caddesi, No:… …. Sanayi Sitesi Alt Kat Arka Bölüm 1.500 m² ve çıkmalar adresindeki taşınmaz kiralanandan tahliyesine karar verildiği, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 25/01/2016 tarihli … Esas, … Karar sayılı kararı ile mahkeme kararının onandığı görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre;
Davalı da söz konusu faturalar kapsamında borçlu olmadığı i iddiasını süresi içinde icra dairesine itiraz yoluyla yasal süresi içerisinde ileri sürmediğinden artık dava açıldıktan sonraki süreçte mahkememizce şekli inceleme ve dava şartları bakımından dosya ele alınmıştır. Davalının ödeme emrine icra dairesinde yasal süre içerisinde itiraz etmedikleri, kesinleşen takibe rağmen davalı tarafından borcun ödenmediği ve davalı vekilinin duruşmadaki beyanında depo emri verilse dahi davalı borçlunun borcu ödeme kabiliyetinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) borçlu olmadığına dair bir itiraz veya def’ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def’ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122)
Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiştir. Ödeme emri ve borç kesinleşmiştir. Davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulamamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında : depo emrini yerine getirme kabiliyetlerinin bulunmadığını, borcu ödeyemeyeceklerini beyan ettiği ve karar verilmesini talep ettiği, borcun davacı alacaklıya ödemediği, böylece; İİK’nun 155,156 ve 158.maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile ; davanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kesin olarak kaldırılmasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davalı … Çelik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (eski Ünvanı: … Çelik Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi)’nin sicil numarasında, … Cad …. sitesi No: … …/…. adresinde kayıtlı davalı … Çelik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca iflasına, iflasın 14/01/2021 günü, saat:12:15 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Uyap sisteminden derhal Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ; Davanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kesin olarak KALDIRILMASINA,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı davalı … ÇELİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (ESKİ ÜNVANI: … ÇELİK PETROL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ)’nin sicil numarasında, …. Cad … sitesi No: … …/…. adresinde kayıtlı davalı …. ÇELİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca İFLASINA,
2-İflasın 14/01/2021 günü, saat:12:15 itibariyle açılmasına,
3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Uyap sisteminden derhal Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
5-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 24,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.774,72 TL Basın İlan Kurumu ilan masrafı, 189,00 TL TTSG ilan masrafı, 17.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam 19.097,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza