Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/387 Esas
KARAR NO : 2023/70 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Milas … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 28/05/2019 tarihli dosyasının davacısı dava dışı … isimli personelin, İdareye bağlı olarak ve İdare ile imzalanmış olan İhale Sözleşmesi çerçevesinde taşeron davalı şirket …. Hizmetleri A.Ş. bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak 01.12.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve 31.05.2013 tarihine kadar bu çalışmasını kesintisiz olarak sürdürdüğünü, daha sonra 01.06.2013 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde 6 aylık bir çalışma geçmişine sahip olan dava dışı işçinin kesintisiz çalışması sonucu ortaya çıkan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacakları başta olmak üzere işçilik alacaklarının tahsil talebiyle asıl işveren olarak müvekkili … Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ile … İşletmesine karşı dava açmış olduğunu, iş bu davanın davalısı … Hizmetleri A.Ş.’ne de söz konusu işçilik alacağı davasının ihbar edildiğini, kesinleşen işçilik alacakları davasının mahkeme kararı neticesinde Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında fiili haciz tehdidi altında olan müvekkili davacı şirket tarafından dava dışı işçiye karşı ödemeler yapıldığını, iş bu ödemelerin dava dışı işçinin ilgili icra dosyasına yapmış olduğu beyanla ve taraflarınca yapılan ödemeleri gösterir dekontlarla da sabit olduğunu, dava dışı personelin müvekkili şirket ile … İşletmesi arasında imzalanan ihale kapsamında kurum nezdinde çalıştığını, dava dışı işçinin, müvekkili şirket ve davalı taşeron şirkette farklı dönemlerde sigortalı olarak çalışmış olduğunu ve bununla birlikte, işçinin çalışmasının büyük bir kısmını davalı … şirketinde gerçekleştirdiğini, bu hususun işçilik alacaklarına bakan yerel mahkemede alınan SGK dökümleri ve bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, dava dışı işçinin davalı … şirketi ve müvekkili şirket bünyesinde çalışarak …’ne güvenlik hizmeti verilmesini sağladığını, dava dışı işçinin alt işverenler nezdinde farklı dönemlerde çalışmış olduğunu, bunun sadece 6 ayının müvekkili şirket bünyesinde, 4 yıl 6 aylık sürece denk gelen kısmının ise davalı … şirketinde gerçekleştiğini, müvekkili şirket ve davalı … şirketinin dava dışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştıkları kıdem tazminatı dahil olmak üzere ve diğer tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduğunu, … Havalimanı’ndaki ihalenin 01.06.2013 tarihinde müvekkili … LTD tarafından alınması ile dava dışı işçinin müvekkili şirkete devrolmuş olduğunu, açılan iş davasında işçiye karşı müvekkili şirketin son işveren olması sebebiyle tüm taleplerden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin işçiye karşı sorumluluğunun 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası nedeniyle “kanun”dan doğduğunu, bu sebeple de kanun gereği dava dışı işçi …’a ödenmiş olan meblağın davalı … A.Ş’den sorumluğu oranında rücusunu talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava dışı işçinin işçilik alacaklarından değişen taşeron şirketlerin müteselsilen sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin talep ettiği bu alacak kalemlerine ilişkin tüm ödemelerin müvekkili şiket tarafından yapılmış olduğunu, dolayısıyla müvekkili firmanın sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını, ihale sahibi …İşletmesinin söz konusu işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, tüm sorumluluğun taşeron firmalara ait olduğunu, işbu davada husumeti sadece … şirketine karşı yöneltmiş bulunduklarını, kesinleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Sayılı kararından görüleceği üzere çalıştırılan işçiler bakımından yaptığı ödemeleri tahsil edebilmek amacıyla taraflarına ve diğer taşeron firmalara yöneltmiş olduğu rücu davasında personelin her türlü özlük haklarının yüklenici tarafından karşılanacağını, personele ilişkin tüm yasal yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğunu, sözleşmelerde işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin sorumlu olduğunun tespit edildiğini ve davanın kabulüne karar verildiğini, ikame ettikleri davada … Güvenlik A.Ş. nin husumeti bulunduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’na … başvuru numarasıyla yapmış oldukları arabuluculuk başvurusunun davalı şirket ile anlaşmama ile sonuçlandığını iddia ederek; davalı tarafın sorumlu olduğu miktarların ödeme tarihleri itibariyle ticari temerrüt faizi dikkate alınarak, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretiyle, iş bu alacaklar sebebiyle doğmuş olan faiz, icra harç ve masraflarıyla ve icra vekalet ücretiyle birlikte payına düşen kısımları bakımından şimdilik 100 TL’lik tutarın taraflarına ödemesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin, müvekkili şirkette belirli süreli iş sözleşmesine istinaden çalıştığını, dava dışı işçinin iş akdinin, müvekkili şirketin asıl işveren ile olan alt işverenlik sözleşmesinin sonlanması neticesinde sona erdiğini, dava dışı işçinin işyerindeki sevk ve idaresinin … tarafından sağlandığını, müvekkili şirketin sair alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, …’ye ihale ve sözleşme gereği çalışan temin ettiğini, müvekkili şirketin burada yaptığı şeyin sadece çalışan temin etmek olduğunu, temin ettiği çalışan üzerinde herhangi bir sevk ve idare yetkisi bulunmadığını, dava dışı işçinin yıllık izin, fazla mesai, UBGT alacağı gibi sair alacak kalemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava dışı işçiye ilişkin sorumlulukların hiç bir şekilde müvekkili ile müzakere edilmediğini, bu yönüyle hizmet alım sözleşmesinin neredeyse tamamıyla genel işlem koşullarından ibaret olduğunu, bu yüzden özellikle dava konusu olan dava dışı işçiye ilişkin sorumlulukların sözleşmede hiç yazılmamış sayılması gerektiğini, yıllarca dava dışı işçiyi bünyesinde çalıştırmış, emir ve talimat vermiş asıl işveren olan kurumun davaya konu alacakların tamamından sorumlu tutulması gerekirken davaya konu alacakların tamamından davalı taşeronların sorumlu tutulmasının hukuka, hakkaniyete, akla ve vicdana aykırı olduğunu, …’nin, dava dışı işçinin işyerindeki sevk ve idaresinden tek başına mesul olduğunu, bu sebeple; dava dışı işçinin kıdem ve sair alacaklarından da sorumlu olduğunu, hizmet alım sözleşmesi ve şartnamelerde TBK’nın 20. Maddesinde ifade edilen genel işlem koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bir tip sözleşme niteliğinde olup ihale süresinin sona ermesi akabinde ihaleyi kazanan yeni taşeronların da bir önceki taşeron firmanın imza altına aldığı sözleşmenin aynısına imza attıklarını, bu şekilde kamuda üstlenilen ihalelerde sözleşmelerin bir çoğunun genel hükümleri değişmeksizin imza altına alınmış ve bu şekilde sözleşmelerin artık matbu hale dönüşmüş olduğunu, uygulamada ihale yapıldığını, ihaleyi alan firmaya sözleşmeyi imzalamak için (müzakere değil sadece imza) belli bir süre verildiğini, bu süre içerisinde sözleşmenin imzalanmaması halinde verilen teminatın idareye gelir kaydedileceği ve ilgili şirketin tüm kamu ihalelerine girmekten yasaklanacağının belirtilmekte olduğunu, bu sürecin hiç bir yerinde müvekkilinin iradesinin sorulmamakta hatta teminatın idareye gelir kaydedileceği ve ilgili şirketin tüm kamu ihalelerine girmekten yasaklanacağı şeklinde müvekkili şirketin ticari hayatına son verecek bir tehdit ile zaruri olarak sözleşme imzalanmakta olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, son işveren davacı şirketin iş mahkemesi ilamı gereğince, davalı şirket nezdinde de çalışması bulunan dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının yargılama giderleri ve takip masrafları ile birlikte rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; Milas … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasından kaynaklı davacının davalıdan rücuen alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Milas .. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar …. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine 31/01/2014 tarihinde işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; “…8.403,41.-TL brüt kıdem tazminatının 31/12/2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, 3.085,84.-TL brüt ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, 6.253,76.-TL brüt fazla mesai ücretinin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, 750.-TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının dava, 206,38.-TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 01/12/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde karar verildiği, kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının …, borçluların … Genel Müdürlüğü ve …. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. olduğu, Milas …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/05/2019 tarih … Esas … Karar Sayılı ilamına dayalı toplam 30.042,68-TL alacak için takip başlatıldığı, davacı şirket tarafından haricen 30.000,00-TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin 06/01/2020 tarihinde alacaklı vekili tarafından icra takip dosyasına bildirildiği görülmüştür.
S.G.K. Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünden; dava dışı işçinin hizmet döküm cetveli celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…İşletmesi Genel Müdürlüğünden; taraf şirketler ile akdedilen sözleşmeler ve eki teknik ve idari şartnameler ile hizmet işleri genel şartnamesi ve bunlara bağlı tüm evrakların, ihale dosyalarının onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler, … ile taraf şirketler arasında düzenlenen sözleşmeler ve ihale evrakları incelenerek; davalı şirket işçi alacaklarının davacı şirket tarafından ödenip ödenmediği, davacı tarafça yapılan ödemeler irdelenerek davacının, dava dışı sigortalının davalı şirkette çalıştığı dönem için ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağı olup olmadığı, davacının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası nedeniyle ödediği miktarları rücu talebinin yerinde olup olmadığı, neticede davacının davaya konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere iş ve sosyal güvenlik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
12/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Dava dışı işçinin işverenler bünyesinde çalıştığı toplam hizmet süresinin 5 yıl 1 ay olduğu (61 ay-1.857 gün), bu çalışmanın 54 ayının davalı şirkette, 7 ayının ise davacı şirket nezdinde olduğu, dava dışı işçinin davalı iş yerinde 01/12/2008-31/05/2013 tarihleri arasında 4 yıl 6 ay (1.643 gün) çalışmasının olduğu, davacı iş yerinde ise 01/06/2013-31/12/2013 tarihleri arası 7 ay (214 gün) çalışması olduğu, buna göre davalı şirketin sorumluluk yüzdesinin %88,47, davacı şirketin sorumluluk yüzdesinin ise %11,53 olduğu, ihbar tazminatında, dava dışı işçiye ihbar süresinde ihbarda bulunması gereken firmanın işçinin son çalıştığı … Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firması olduğu ve zamanında ihbarda bulunulmadığından davacı şirketin ihbar tazminatından %100 oranında sorumlu olduğu, dava dışı işçinin fazla çalışmalarının tamamının … Hizmetleri A.Ş. Bünyesinde yapılan çalışmalar sonucu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
01/07/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Milas …. AHM’nin … esas sayılı dosyasında verilen … karar sayılı ilamı ile kesinleşen alacak miktarları dikkate alınmak sureti ile rapor hazırlanmak üzere dosyanın icra hukuku nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… dava dışı çalışana çalışmasından dolayı ödenen ücretlerin 14.960,21-TL’sinden … Hizmetleri A.Ş. firmasının, 4.382,16-TL’sinden …. Hizmetleri
Tic. Ltd. Şti. firmasının sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dışı işçiye toplam 30.000,00-TL ödeme yapılmış olduğu,
davacı tarafın çalışan ücretlerinin tamamının yanı sıra, vekalet ücreti, faiz, yargılama gideri ve harç
ücretlerini de ödediğinin anlaşıldığı, davacının işçilik alacakları dışında ödemek zorunda kaldığı ücretlerden … firmasının hissesine düşen kısmının yanı sıra,
çalışan ücreti olarak, … firmasının hissesine düşen 14.960,21-TL’yi
davalı taraftan talep edebileceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
4857 sayılı İş Kanunu’nun “İşyerinin veya bir bölümünün devri” başlıklı 6. maddesinde ” İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer.
Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işverenin yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür.
Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için 2 yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Milas … Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas sayılı dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, 12/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Taraf şirketlerin taşeron olarak, …İşletmesinin havalimanlarında ihale yoluyla yürütülmekte olan güvenlik hizmetleri işlerinde farklı tarihlerde dava dışı …’u özel güvenlik görevlisi olarak çalıştırdıkları, davacı şirket tarafından dava dışı işçinin iş akdinin feshedildiği ve dava dışı işçiye Milas … Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … Esas … Sayılı Kararı gereğince 30.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça, dava dışı işçinin daha önceki işvereni durumunda olan davalı şirketin, kendi dönemi ve payı oranında tazminattan mesul olduğu ileri sürülerek rücuen tazminat talepli iş bu davanın açıldığı, davanın tarafları arasında yazılı olmayan, yasadan kaynaklanan bir işyeri devri mevcut olduğu, buna göre; dava dışı işçi … ‘un hizmet alım sözleşmesi kapsamında 01/12/2008-31/05/2013 tarihleri arasında 4 yıl 6 ay (1.643 gün) davalı şirket bünyesinde çalıştığı, bunun toplam çalışma süresindeki oranının 12/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi %88,47 olduğu, davacı şirketin ihbar tazminatından %100 oranında sorumlu olduğu ve dava dışı işçinin fazla çalışmalarının tamamının … Hizmetleri A.Ş. bünyesinde yapılan çalışmalar sonucu olduğu gözetildiğinde; ödeme emrindeki alacak kalemleri doğrultusunda davalı şirketin 8.341,00-TL net kıdem tazminatının 7.379,28-TL’sinden, 5.585,00-TL kıdem tazminatı işlemiş faizinin 4.941,04-TL’sinden, 4.331,00-TL net fazla mesai ücreti ile 2.857,00-TL işlemiş faizinin tamamından, 520,00-TL net UGBT alacağının 460,04-TL’sinden, 273,00-TL net UGBT alacağı işlemiş faizinin 241,52-TL’sinden, ayrıca yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizlerinden oluşan toplam 4.249,68-TL’nin %77,06’sına (davalının sorumlu olduğu miktarın – hükmedilen alacak kalemlerine oranı) tekabül eden 3.274,80-TL’sinden sorumlu olduğu, bunun da ödeme emrinde talep edilen 30.042,68-TL’nin %78,17’sine tekabül ettiği gözetildiğinde, davacının dava dışı işçiye ödediği 30.000,00-TL’nin 23.451,00-TL’sinden davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı şirketin diğer davalı hakkında çalıştırdığı dönem itibariyle sorumluluğu oranında yaptığı ödemenin rücuen tazmini talep hakkı bulunduğu kabul edilerek; davanın kısmen kabulü ile 23.451,00-TL’nin icra dosyasındaki tahsilat tarihi olan 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının sorumlu olduğu tespit edilen 23.451,00-TL’nin 06/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.601,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 514,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.087,53-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.161,60-TL’sinin davalıdan, 158,40-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.106,37-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 514,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 164,60-TL posta gideri ve 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.664,60-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.352,92-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸