Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/384 Esas
KARAR NO : 2021/1127

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 08/04/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile muhtelif deniz araçlarının boyalarının anlaşma prosedürü çerçevesinde eksiksiz bir şekilde yerine getirilmesi ve davacı tarafa satışı ve temini konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın cari hesap alacağına ilişkin olarak icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, haciz baskısı altında ihtirazı kayıtla 26.935,47 TL tutarın ödendiğini, davalı tarafın alacağına konu olan malların ayıplı olduğunu, davalıya herhangi bir borçlarının olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının borçlu olmadığı halde ödeme zorunda olduğu 26.935,47 TL tutarın ödeme tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu ayıp iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın gizli ayıp iddiasının hukuka aykırı oduğu gibi süresinde de olmadığını beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tanıklarının dinlenilmesi için Yalova Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, Yalova …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında 14/07/2021 tarihli duruşmasında tanık beyanları alınmıştır.
Tanık … beyanında: zaten yukarıda da belirttiğim gibi macunları üretilen tekniğe uygun olmadığını biz anladığımızda firmaya bilgi verdik, firmadan da bir bilirkişi gönderildi ve bilirkişi ile birlikte de biz uygulama yaptık, şirkete ne şekilde ihbar yapıldığı hususunu ben bilmiyorum, sadece firmaca gönderilen bilirkişi ile de uygulama yaptık dedi.
Tanık … beyanında: gelen macunlar hatalı olduğu için biz kazım işlemi yapıp, başka firmadan alınan macun ile iş devam edildi. Ben firmada işçi olduğum için ihbarın ne şekilde yapıldığını bilmiyorum dedi.
Küçükçekmece … . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Gıda Ve Denizcilik San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından borçlu … Denizcilik Turizm ve Mimarlık Limited Şirketi Aleyhine 21.431,50 TL asıl alacak ve 1.488,46 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 22.919,96 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 14/09/2021 tarihli duruşmasının 2 no.lu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu malların ayıplı olduğu ve ayıp bildiriminin süresi içerisinde yapıldığı hususunda geçerli bir delile rastlanmadığı, alların ayıplı olduğu kabul edilse dahi davacının ayıp iddiasının açık ayıp niteliğinde olduğu, iki günlük ayıp ihbar süresi içerisinde yapılması gereken bildirimin bu süre içerisinde yapılmadığı, bu nedenle davacının alacak talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, istirdat isteminden ibarettir.
Uyuşmazlık konusunun; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan davacı hakkında başlatılan icra takibine haciz tehdidi altında yapmış olduğu ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı ve davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı taraf beyanlarından ve defter ve belgeler içeriğinden anlaşılmaktadır.
– Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı … Gıda Ve Denizcilik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu – davacı … Denizcilik Turizm ve Mimarlık Limited Şirketi Aleyhine 21.431,50 TL asıl alacak ve 1.488,46 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 22.919,96 TL cari hesap alacağı açıklamalı alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
– Borçlu – davacı … Denizcilik Turizm ve Mimarlık Limited Şirketinin 26.09.2019 tarihli itiraz ve beyan dilekçesinde, icra dosya borcunun ileride istirdat davası açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ihtirazı kayıtla güncel kapak hesabına göre ödeneceğinin beyan edildiği görülmüştür. İcra dosyasındaki borcun tamamı olan 26.935,47 TL’ nin ödendiği ve bu miktarın iş bu istirdat davasına konu edildiği anlaşılmıştır.
– Davacı taraf iş bu davada, davalıdan temin edilen boyaların hatalı olduğu ve yine alınan macunların zemine yapışmadığı iddiasından kaynaklı ayıba dayalı istemde bulunmuştur.
– Davacının ayıba ilişkin iddia ettiği hususları ispat eder, dosya içerisinde herhangi bir belge, tespit ve delil bulunmamaktadır.
– Davacının iddia ettiği ayıp türü, olağan bir muayene ile anlaşılabilecek açıkça belli olmayan ayıp niteliğinde olduğu; bu ayıp türünde ihbar süresi 8 gündür.
– Satılan boya ürünlerinin 06.08.2018 ve 08.08.2018 tarihli faturalara dayalı ürünler olduğu, bu tarihten sonrasına ilişkin 8 gün içerisinde davacı taraf ihbar yaptığını ispat edememiştir.
– Satılan macun ürünlerinin 03.04.2019 tarihli faturaya dayalı ürünler olduğu, 20 günlük uygulamanın yapıldığı, tarihin 23.04.2019 tarihine denk geldiği ve bu tarihten sonrasına ilişkin 8 gün içerisinde davacı taraf ihbar yaptığını ispat edememiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği 06.05.2019 tarihli fatura ile yapılan iadenin de süresinde olmadığı, süresinden sonra iadenin gerçekleştiği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasını ispat edemediği görülerek, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulmayan davasının REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 460,00 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 400,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza