Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/383 Esas
KARAR NO : 2022/782

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28 04 2017 gunu saat 08.00 sıralarında araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç Fetih caddesinden Mahmutbey caddesi istikametine seyir halindeyken ,aynı cadde üzerinde bulunan karşıdan karşıya geçerken hızla müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yüzünün aracın ön kaputuna çarpması ile sağ gözünden yaralandığını, hastane ekipriz raporunda da görüleceği üzere aracın yasal hız sınırlarının çok üstünde olduğunu, bu çarpmanın etkisiyle müvekkili … Hastanesine baygın bir şekilde kaldırıldığını ve tedavisine başlandığını, müvekkilinin ağır yaralandığını ve bayıldığı için kazanın resimlerini çekemediğini, müvekkilinin kazadan sonra yaklaşık 6 ay sağ gözünde görme kaybı oluştuğunu, halen müvekkilinin sağ gözünün bulanık görmekte olduğunu, yüzünden de estetik ameliyat olduğunu, müvekkilinin adli tıpa sevki sağlanarak kalıcı hasar olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, acilen gözünden ameliyat olması gerektiği için ivedi şekilde maluliyetin tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle müvekkilinin gözünden ameliyat olma ihtimalinin kuvvetle bulunmasından dolayı ivedilikle Adli Tıp Kurumu Başkanlığına maluliyet oranının tespiti için gönderilmesine, trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere)şimdilik 1.000 TL, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarından anlaşılacağı üzere sigorta şirketince sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğunun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, başlatılan soruşturma kapsamında kazada %100 oranında davacı …’un kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik polislerinin olay yerinde keşif yaptıklarını ve somut bulgular eşliğinde %100 kusurlu olduğu, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığından zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta tarafından davaya konu hasar dosyasının dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazasına konu araçların devir, tescil, sahip ve araç bilgilerini gösterir kayıtların dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi trafik bilirkişisi …’ün 27/11/2020 tarihli raporunda özetle; önceden tekmik olarak belirlenmiş (Yayaların uyması gereken kurallar. KTK 68. Md. KT. Yönet. 138.Md.) kurallara karşı dikkat ve özen” yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı yaya …’ un “%80 Oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine örceden teknik olarak belirlenmiş (KTK 47/c, 52/b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobi sürücüsü davalı sürücü davalı …’ in “*%20 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; kaza tarihinde … plakalı otomabilin KZMS Sigortası olan davalı … SİSORTA AŞ. nin (KTK’nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’ in kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu; ….. plakalı otomobilin Trafik Tescil Belgesi bilgilerine rastlanmadığı; Dava dilekçesinde ve Trafik Kazası Tespit Tutanağında ….. plakalı otornobilin sahibinin davalı ….. olduğu belirtilmiş ise de; Davalı …. SİGORTA A.Ş. tarafından düzenlenen KZMS Sigorta Poliçesinde aynı aracırı sigortalısının dava dışı ….. olduğunun belirtildiği; Kaza tarihinde ….. plakalı otomobiliri maliki/işleteni olduğu tespit edilen kişinin (K7K’nun 85.Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ….’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birtikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 25/10/2021 tarih, … sayılı raporu ile;
Mevcut belgelere göre; … ve … kızı, 29/01/1996 doğumlu, …’un 28/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler dikkate alınarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, talep edebilecek ise miktarının tespiti hususunda AKTÜERYA bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Tazminat Hesap Uzmanı …..ın 12/05/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 280,81 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 02.07.2020 dava tarihi davalı sürücü ve işleten yönünden ise 28.04.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatı istemli davadır.
Maddi tazminat talebi yönünden:
Dava dosyamızda ispat yükü hem sürücünün kusuru olduğu iddiası hem de davacının buna bağlı olarak zararının bulunduğu iddiaları yönünde davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Yapılan araştırmalar neticesinde meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …..’in ise %20 oranında tali kusurlu olduğu, kazaya bağlı olarak davacıda sürekli maluliyetin bulunmadığı fakat geçici maluliyetinin tespit edildiği, geçici maluliyet dönemine bağlı olarak maddi zararının 280,81 TL olduğu anlaşılmış, toplanan deliller neticesinde bu zararın giderilmesi gerektiği, davalı Sigorta şirketinin sigorta poliçesinden kaynaklı sorumlu olduğu, sorumluluk miktarının poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla maddi tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden;
Haksız fiiller dolayısıyla ihlale konu olan kişilik hakları; kişinin hayatı ve vücut bütünlüğüne yönelik hakları ile şeref ve haysiyeti gibi diğer kişilik haklarıdır.
Kişilik hakları, kişilerin insan ve toplumda bir birey olmaları nedeniyle sahip oldukları tüm kişisel değerleri içermektedir. Genel olarak kişilik hakları; maddi kişisel değerler, mesleki ve ticari kişisel değerler ve manevi kişisel değerler olarak tasnif edilmektedir.
Yargıtay, kişisel değerleri neleri içerdiğini bir kararında şöyle açıklamıştır;
“BK. 49. maddesi gereğince kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya maruz kalan kişi, uğradığı manevi zarar karşılığı bir miktar paranın hüküm altına alınmasını isteyebilir.
Medeni Yasanın 24. maddesinde düzenlenen BK’nın 49. maddesinde doğrulanıp yaptırımı gösterilen yasal düzenlemeler gereğince, kişilik haklarının zarar görmesi durumunda manevi tazminat istenebilir. Kişinin doğumla kazandığı bağımsız varlığını ve bütünlüğünü oluşturan; hayat, beden ve ruh tamlığı, vicdan, din, düşünce ve çalışma özgürlüğü, onuru, ismi, resmi, sırları ile aile bütünlüğü, sosyal ve duygusal değerlerinin tümü kişilik haklarını oluşturur ve bunlardan birine yapılan saldırı manevi tazminatı gerektirir.”(4. HD. 25.06.2007, 10084/8592)
Manevi zarar, mal varlığına ilişkin olmayan fakat zarar verici olay dolayısıyla kişinin moral ve duygusal aleminde sarsılmaya, büyük elem ve ızdırap duymasına yol açan ve arzu edilmeyen bir durumdur. Gerek TBK’nın 58. maddesinde gerekse de TMK’nın 24. maddesinde, kişilik haklarının zarara uğratılması durumunda tazminat istenebileceği düzenlenmiştir. Kural olarak, mala verilen zararlar sebebiyle tazminat istenilemez.
Bu açıklamalar doğrultusunda, yargılama sırasında kusura ilişkin alınan rapor neticesinde davalı sürücünün meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu hususu sabit olup, yaralama neticesinde davacılnın kişilik haklarının zedelendiği hususu kuşkusuzdur. Bundan ötürü “Zarar bi-kader’il imkân izale olunur” (Zararlar şartlar el verdiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davacının manvei zararlarının tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve tarafların sosyo-ekonomik durumu, meydana gelen kazada tarafların kusur oranı ve davacının geçici maluliyet oranı dikkate alınarak manevi tazminat talepleri hakkında da aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
A)280,81-TL Maddi Tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ve faiz başlangıç tarihi dava tarihi olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
B)Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
A)1.000-TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
B)Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 87,49-TL nispi karar ve ilam harcından peşin harç ve tamamlama harcı ile alınan toplam 71,73-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 15,76-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4)Davacı tarafça yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 71,73-TL peşin harç, 2.226,50-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere ücreti, 1.070,00-TL adli tıp faturası olmak üzere toplam 3.422,63-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 280,78-TL’sinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
5)Maddi Tazminat Yönünden Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 280,81-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6)Maddi Tazminat Yönünden Davalı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 280,81-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
7)Maddi Tazminat Yönünden Davalı … Sigorta kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 280,81-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
8)Manevi Tazminat Yönünden Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.000-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9)Manevi Tazminat Yönünden Davalı ….. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.000-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
10)Manevi Tazminat Yönünden Davalı … Sigorta kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.000-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya VERİLMESİNE,
11)Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
12)HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; Maddi tazminat yönünden miktar sebebiyle KESİN OLMAK ÜZERE, manevi tazminat yönünden ise 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza