Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/375 Esas
KARAR NO : 2021/577

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN : 03/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden şirketin ahşap kaplamalı plaka üretimi yaptığını, dava konusu çekin müvekkili şirketin “… Mah. … Sk. No: … …/…” adresinde mimarlık, mobilya ve inşaat faliyeti ile meşgul olan … Mimarlık Mobilya İnşaat Tur. San ve Tic A.Ş unvanlı müşterisinin ticari borcuna karşılık olarak ….’dan müvekkiline ulaştırılmak üzere … Kargo Şirketine teslim edildiğini, kargonun … Kargo firmasının … Şubesine ulaşıp dağıtıma çıkarılmak üzere iken 17/03/2020 tarihinde kargo şirketine ait araçtan yapılan hırsızlık neticesinde çalındığını, hırsızlık dolayısıyla tutanak tutulduğunu, 23/06/2020 tarihinde vekil eden şirketin merkezine İstanbul Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden alınan talimat ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası üzerinden ihtiyati hacze gelindiğini, müvekkili şirketin davalı şirketlere herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu çekin henüz müvekkilinin eline ulaşmadan çalındığı için müvekkilinin çeki ciro ederek kullanmasının söz konusu olmadığını, çekin arka yüzünün incelendiğinde, müvekkili şirketin ünvan ve adresi kullanılarak sahte kaşe üzerinde atılan sahte imza ile çekin kullanıldığının görüldüğünü bildirerek, 23/06/2020 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında icra tehdidi altında dosyaya ödenen 92.500,00 TL dosya kapak borcunun alacaklı olduğunu iddia eden davalı … İplik Tekstil Sanayi Tic Ltd Şti’ne ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin icra takibine konu … Bankası …/… Şubesine ait … numaralı 66.821,43 TL bedelli çeke ilişkin olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine ve dosyaya ödenen bedelin iadesine, alacaklının dosya borcunu tahsil etmesi halinde, menfi tespit olarak açılan davanın istirdat davası olarak devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İplik Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu iş bu davada dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, tedbir kararının HMK hükümlerine aykırı olduğunu, davacı iddialarının aksine dava konusu çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususunun ispat edemediğini, davacının basiretsiz ve ağır kusurlu davranışıyla oluşan zarardan tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin, dava konusu çekin meşru, haklı ve iyi niyetli hamili olduğunu, bu nedenle çekin zayi edilmiş olmasının müvekkilinin yetkili hamil olmasına teşkil etmediğini, davacı tarafın çeki kötü niyetle iktisap ettiğini bildirerek tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini ve davacı tarafın İİK 72 maddesi uyarınca %20’den az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İ.İ.K. nun 72.maddesinde düzenlenen icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus davaya konu çekten davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır.
Davalının alacağının dayandığı çekin sahte olduğu, imzanın davacı şirketi yetkililerine ait olmadığından borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.
İİK’nun 72.maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun, alacaklıya borçlu olmadığını genel hükümlere göre kanıtlamasına imkan sağlamak amacıyla getirilmiş bir düzenlemedir. İİK’nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Bu konuda istisnai nitelikte iddiada bulunan davalının bu iddiasını ispatlayacak yazılı belgeleri öncelikle HMK 288 ve devamı maddeleri gereği ortaya koyması gerekir.
Yargılama esnasında davacının Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı dava neticesi yapılan araştırmada çekte imzanın geçerli olmadığının ortaya çıktığı kaldı ki davacının çek bedelini geri aldığı istirdat taleplerinin konusuz kaldığını bildirmişlerdir. Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi …. E. Ve … sayılı kararı mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan delillere göre; dava konusu … Bankası … Şubesine ait … numaralı 66.821,43 TL bedelli çek nedeniyle taraflar arasında bu çek kapsamında ticari ilişki bulunmadığı, yapılan inceleme sonucu bu çek dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davacının davalı tarafından takibe konulan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası kapsamında … Bankası … Şubesine ait … numaralı 66.821,43 TL bedelli çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının istirdada ilişkin taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmakla bu konuda karar tesisine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.579,67 TL peşin harçtan 59,30 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 1.520,37 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 94,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 148,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza