Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/373 Esas
KARAR NO : 2023/394 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) …’a ait …. plakalı aracın 09.10.2019 tarihinde ….’a ait …. plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafiık kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedeli alacağının araç sahibi 3. kişi …. tarafından davacı müvekkili şirkete temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından yapılan hasar tespitinde aracın toplam hasarının KDV dahil 30.269,44.-TL olarak tespit edildiğini, temlik edenin aracında meydana gelen hasar sebebiyle oluşan alacağın müvekkili şirkete temlik edilmekle bu alacağı talep ve dava haklarının müvekkiline geçtiğini, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla hasar bedelinin davalı … şirketinden tahsilinin talep edildiğini, davalının sigortalısının kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille müvekkili şirketi zarara uğrattığının ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Maddesinin 17. Fıkrası gereğince bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporun birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, davalı … kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin de tazmin edilmesi gerektiğini, davalı şirkete 10.12.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 Sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesinin veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasının, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline de bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacaklarının şimdilik 10,00.-TL sinin ve hasar onarım alacaklarına karşılık şimdilik 5.500,00.-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamış, davalı vekili Mahkemeye sunduğu dilekçelerinde davanın reddi yönünde beyanda bulunmuştur.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybına ilişkin Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısına karşı açılmış tazminat davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranının ne olduğu, bu çerçevede değer kaybına ilişkin hesaplamanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Sigortası Genel Şartları ekindeki değer kaybına ilişkin formül kullanılarak tespit edilmesi, bu durumda değer kaybı alacağının olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu hususlarında kusur/hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 01/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Davacıya ait …. plaka no’lu araçtaki hasarların, davacı tarafından dava dosyasına sunulan “Maddi Hasarlı Tespit Tutanağı”nda belirtilen kaza sonucu meydana gelmesinin mümkün olamayacağı, …. plaka no’lu araçta sunulan belgelere göre zarar ve ziyan miktarının 32.000,00-TL olacağı, fakat bu hasarların dava dosyasına sunulan Maddi Hasarlı Tespit Tutanağında belirtilen kaza ile uyumlu olmaması nedeniyle davalı … şirketinin sorumluluğunda olamayacağı, …. plaka no’lu aracın pert (tam hasarlı) olması dolayısıyla değer kaybının hesaplanmasının mümkün olamayacağı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Türkiye Noterler Birliğinden; …. ve …. plakalı araçlara ait araç tescil özet raporları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; …. ve …. plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
06/10/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, meydana gelen trafik kazasında dava dışı araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti, …. plakalı aracın meydana gelen trafik kazasında hasarlanması nedeniyle araçtaki gerçek hasar miktarının belirlenmesi, davalının hasardan sorumluluğu var ise temerrüt tarihinin belirlenmesi, davacının değer kaybı alacağının olup olmadığı varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor düzenlenmek üzere trafik, kusur ve hasar uzmanı …. ile sigorta uzmanı ….’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 01/12/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
01/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Dosyada bulunan fotoğraflar ve kaza tespit tutanağındaki beyanların uyumsuzluğu nedeni ile kazanın tarif edildiği gibi olmadığı, araç üzerinde meydana gelen hasar dikkate alındığında aracın tam hasarlı (pert-total) olduğu, aracın hurda değerinin 31.718,36-TL olduğu, araç tam hasarlı olduğu için değer kaybı olmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
… Sigorta A.Ş.’den; …. No’lu poliçe ile …. numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, sigorta şirketi tarafından …. adına 19/06/2020 tarihinde 25.011,56-TL ve 13/10/2020 tarihinde 4.502,08-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
15/12/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, dosya içerisindeki mevcut bilirkişi raporları ve kaza tespit tutanağı irdelenerek 09/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluş şekli ve meydana gelen kazada dava dışı araç sürücülerinin kusur durumu ve oranının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin …. tarih ve …. Sayılı raporunun sonuç kısmında; “…Mevcut verilere göre; sürücü ….’ın olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyip, orta refüjle bölünmüş yol üzerinde sağ tarafından gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeden giriş yaptığı kavşakta sevk ve idaresindeki otomobilin sağ tarafından gelen otomobille çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki otomobilin sol tarafından yeterli kontrolü yapmadan kavşağa giren otomobille çarpışmasıyla meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, olayda; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ….’ın ise kusursuz olduğu” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
05/10/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları, ATK raporu, hasar dosyası (davalı … şirketine sunulan ekspertiz raporu ve davacı şirket tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporları karşılaştırılarak), tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; 09/10/2019 tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı …. plakalı aracın …. plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle …. plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, ATK raporu ve kaza tespit tutanağı ile tespit edilen kazanın oluş şekline göre kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasar bedeli ile araç değer kaybının hesaplanarak; davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarı olup olmadığı, davalı … şirketinin yaptığı ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği, hasar miktarına göre aracın pert/total sayılması gerekip gerekmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere … Makine Fakültesi öğretim görevlileri Prof. Dr. … ile Dr. Öğr. Gör. …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 06/01/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
06/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Hasarın, taşıtın yaşı ve özellikleri, öncesinde orijinalliğini kaybettiğine dair belge bulunması nedeni ile orijinal parçalar ile giderilmesi gerektiği, onarım bedelinin ekspertiz raporları ile ortaya çıkan ve taşıt üzerindeki tespitler ile uyuşan şekilde KDV dâhil 37.439,81-TL olarak kabulü gerektiği, taşıtın hasar durumuna binaen can ve mal güvenliğine bağlı olarak teknik açıdan pert edilmesi yanında ortaya çıkacak ciddi değer kaybı da dikkate alındığında ekonomik açıdan da pert işleminin tatbiki gerektiği, mevcut durumda değer kaybından söz edilemeyeceği, taşıtın dönem ikinci el değerinin 70.000,-TL ve sovtaj değerinin 38.000,-TL şeklinde kabulü gerektiği, dolayısı ile ortaya çıkacak zararın taşıtın malikinde kalması halinde 32.000,-TL, sigorta şirketine devri durumunda ise 70.000,-TL olacağı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 25/01/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunarak dava değerini arttırmış, aynı tarihte ıslah harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Temliğin sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğine ilişkin 7251 sayılı Kanunun 57. Maddesi ile getirilen düzenlemenin yürürlük tarihinden önce yapıldığı, bu kapsamda usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aktif dava (husumet) ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih ve … Sayılı raporu ile 06/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde …. Caddesi üzerinde seyir halinde olan dava dışı sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı sayılı aracın gidiş istikametine göre sol tarafında bulunan yol üzerinden aynı caddeye giriş yapan dava dışı davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araçla çarpışmasıyla …. plaka sayılı otomobilin sağa yönelip yol dışında bulunan direğe çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin …. tarih ve … Sayılı raporuna göre sürücü …’ın olay yerinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyip, orta refüjle bölünmüş yol üzerinde sağ tarafından gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeden giriş yaptığı kavşakta sevk ve idaresindeki otomobilin sağ tarafından gelen otomobille çarpışmasıyla meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğu, sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki otomobilin sol tarafından yeterli kontrolü yapmadan kavşağa giren otomobille çarpışmasıyla meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, hükme ve denetime elverişli bulunan 06/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre taşıtın hasar durumuna binaen can ve mal güvenliğine bağlı olarak teknik açıdan pert edilmesi yanında ortaya çıkacak ciddi değer kaybı da dikkate alındığında ekonomik açıdan da pert işleminin tatbiki gerektiği, mevcut durumda değer kaybından söz edilemeyeceği, taşıtın dönem ikinci el değerinin 70.000,-TL ve sovtaj değerinin 38.000,-TL şeklinde kabulü gerektiği, dolayısı ile ortaya çıkacak zararın taşıtın malikinde kalması halinde 32.000,-TL olacağının tespit edildiği, …. plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde (04/10/2019-04/10/2020) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile davalı … tarafından sigortalanmış olduğu; 11/10/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı …. tarafından, 09/10/2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğu hasar onarım bedeli alacağı, değer kaybı alacağı, ekspertiz hizmet bedelleri ve makul giderlerin tamamının davacı şirkete TBK 183. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince devir ve temlik edildiği, davacının zararını poliçe teminatı limitinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortacıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davalı … şirketinin ihtarnamenin tebliğ tarihi dikkate alındığında 25/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren sorumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından …. adına 19/06/2020 tarihinde 25.011,56-TL ve 13/10/2020 tarihinde 4.502,08-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih ve …. Sayılı raporu ve 06/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafça ıslah edilen değer üzerinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşülerek davanın kısmen kabulüne, 2.486,36-TL’nin 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-2.486,36-TL’nin 25/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 546,70-TL harçtan mahsubu ile kalan 366,80-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 92,40-TL’sinin davalıdan 1.227,60-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.486,36-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.486,36-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL peşin harç, 179,90-TL karar ve ilam harcı, 5.050,00-TL bilirkişi ücreti, 945,00-TL ATK faturası, 311,40-TL posta masrafı, 330,00-TL keşif yol gideri olmak üzere toplam 6.870,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 480,94-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e- duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸