Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/37 Esas
KARAR NO : 2022/86

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı …. Limited Şirketi arasında, 11.09.2018 – 11.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi tanzim edildiğini, 29.01.2019 tarihinde, sigortalı … plaka sayılı araç ile davalı adına kayıtlı … plaka sayılı araç arasında, İstanbul/İkitelli-İkitelli Caddesi Mevkii’nde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve sigortalı araç üzerinde maddi zarar meydana geldiğini, davalı yanın maliki olduğu araç hakkında herhangi bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim edilmediği için kaskolu sigortalının yaşadığı zararın, müvekkili şirketin tanzim ettiği kasko poliçesinden karşılandığını, yaşanan kaza nedeniyle sigortalının aracında 32.553,43 TL zarar meydana geldiğini ve bu meblağın 11.03.2019 tarihinde hak sahibine ödendiğini, yapılan ödemeyi müteakip TTK hükümleri uyarınca sigortalısının halefi olan müvekkili şirketin zararının tazmini amacıyla Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalı tarafından Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın tamamen iptaline ve takibin devamına, talebin kabul görmemesi halinde davanın alacak davası olarak görülerek 11.03.2019 tarihinde ödenen 32.553,43 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının meydana geldiği esnada müvekkili … üzerine kayıtlı olan aracın dava dışı …’nin sevk ve idaresinde bulunmakta olduğunu, davaya konu trafik kazasına ilişkin Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda kaza esnasındaki araç sürücüsü ….nin kazanın nasıl gerçekleştiğine ilişkin ifadelerine bakıldığında; ….’nin, müvekkiline ait araçla seyir halinde giderken önündeki aracın ani fren yapması sonucunda herhangi bir kazaya sebebiyet vermemek amacıyla aracı hareket ettiği esnada davacı tarafından sigortalı … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca arkadan çarptığını, bahsi geçen tutanakta davacı tarafından sigortalı araç sürücüsünün de ifadelerine bakıldığında; davalıya ait aracı kaza esnasında kullanan dava dışı ….’nin anlatımlarını doğrular nitelikte olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği gibi kazanın gerçekleşmesine sebep olan kusurlu davranışın davacı tarafın sigortalısı araç tarafından gerçekleştirildiğini belirterek davacı …. Sigorta A.Ş. tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine başlatılan takibe ve dava konusu borca itirazlarının kabulüne, davacı tarafın müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu işbu davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyetli olan alacaklının haksız icra takibine istinaden %20’den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kasko sigortası poliçesi gereğince sigortalısına araçta oluşan hasar bedeli için ödeme yapan sigortacının, ödediği bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından 15/01/2020 havale tarihli delil dilekçesi ekinde; …. Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi, 29/01/2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kasko Ekspertiz Raporu, fatura sureti ve hasara ilişkin fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından dava dışı …. ve borçlu davalı hakkında 32.553,43-TL asıl alacak, 2.054,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.608,31-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 05/12/2019 tarihinde asıl alacağa, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, bu nedenle iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Atışalanı Vergi Dairesine yazılan yazıya verilen cevapta; davalının VUK’un 176. Maddesine göre 1. Sınıf tacir olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
…. İl Emniyet Müdürlüğünden … plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranının ne olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının ne olduğu, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi …. ve sigorta bilirkişisi ….’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 19/01/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
19/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… … plaka no lu aracın sürücüsü dava dışı ….’in (aracı davacı şirkete kasko sigortalı aracın sürücüsü) kendi yol ve şeridinde seyrederken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b ve c maddelerinde belirtildiği üzere; “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve yine önündeki bir aracı izlerken de güvenli bir fren mesafesi bırakmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak aracını hızlı sürmesi ve önündeki aracın trafik zarureti nedeniyle ani fren yapıp ön tarafını sağa döndürdüğünde bu araca sağ arkasından çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü ….’nin (davalının aracının sürücüsü) kusursuz olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı … plaka no’lu araçtaki zarar ve ziyan miktarının 32.553,43-TL olarak hesaplandığı, davalı taraf sürücüsü ….’nin kazadaki kusur durumu dikkate alındığında bu bedelden davalının sorumlu tutulamayacağı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası davacı vekilinin itirazları doğrultusunda davacının iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Karayolları …. Bölge Müdürlüğüne gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 24/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… … plaka nolu araç sürücüsü ….’in K.T.K.’nın 52-b, 52-c ve 56-c maddelerini ihlal ederek K.T.K.’nın 84-d maddesinde belirlenen “Arkadan çarpma”, asli kusurunu işleyerek %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …..’nin K.T.K.’nın 56-c maddesini ihlal ederek önündeki araca güvenli takip mesafesinden daha yakın yaklaşarak, herhangi bir kaza durumunda frenleme ve manevra yeteneğini kaybettiğinden, kendisinin arkasında seyreden aracın da frenleme yaparak kendisine çarpmasını engelleyememesi neticesinde tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu” yönünde değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin 10/11/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; Dosya içerisinde mevcut 19/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile 24/05/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla; çelişkinin giderilmesi ve dava konusu trafik kazasında dava dışı sürücüler …. ve … ‘nin 29/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/11/2021 tarih …. sayılı raporlarında; ” Sürücü ….’nin sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde ön ilerisinde seyreden başka bir aracın ani fren yapmasıyla, kendisinin de frenle birlikte sağa doğru yöneldiği sırada aracının arka kısımlarına, gerisinden gelen aracın çarpması neticesi meydana gelen olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, Sürücü ….’in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, önünde aynı istikamette seyreden araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi, ön ilerisinde başka bir aracın ani fren yapması nedeniyle frenle birlikte sağa doğru yönelen ve çarpmadan durabilen araca tedbirsizce arkadan çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, sonuç olarak Sürücü ….’nin kusursuz olduğu, Sürücü ….’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 19/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile 26/11/2021 tarihli A.T.K. raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası, 19/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile 26/11/2021 tarihli A.T.K. raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı olan, ….. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalının maliki olduğu …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 29/01/2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu davacıya sigortalı araçta hasar meydana geldiği, sigortalı araçtaki hasar bedeli olarak 11/03/2019 tarihinde davacı tarafından 32.553,43 TL ödeme yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için Gaziosmanpaşa … . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, hükme esas alınan 19/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile 26/11/2021 tarihli A.T.K. Raporu dikkate alınarak dava konusu kazanın meydana gelişinde davacı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü .. ‘in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, önünde aynı istikamette seyreden araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi, ön ilerisinde başka bir aracın ani fren yapması nedeniyle frenle birlikte sağa doğru yönelen ve çarpmadan durabilen araca tedbirsizce arkadan çarptığı olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalıya ait … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespiti karşısında açılan davanın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine, davalı tarafça davacının yapılan takipten ötürü kötü niyetli olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı gibi davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve açılan davanın mahiyeti de gözetilerek kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 382,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 302,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e duruşma yolu ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı02/02/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸