Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/369 Esas
KARAR NO : 2020/932

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 31.05.2014 tarihinde Gayrimenkul Satış ve İnşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince proje aşamasında olan … İlçesi … Mah. … ada … parselde …. adlı projeden bir gayrimenkul satın aldığını, ilgili sözleşme hükümlerine göre müvekkilin ödemelerini tüm birikimlerini harcayarak zamanında ve eksiksiz yapmasına rağmen taşınmazı zamanında teslim etmeyen davalıdan zararın tazmini için Bakırköy ….Tüketici Mahkemesinde dava açıldığını, Bakırköy ….Tüketici Mahkemesi 23/01/2020 tarih ve … E. … K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verdiğini, davalı şirketin müvekkile 276.025,80 TL nin yasal faizi ile birlikte ödemesine karar vermiş ve ayrıca avukatlık ücreti ile yargılama giderinin ödemeye mahkum ettiğini, müvekkilinin söz konusu ilâm uyarınca, İstanbul …. icra müd. … E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilâmlı takip yapmış ve takip kesinleştiğini, takibin kesinleşmesine ve herhangi bir itiraza uğramamasına rağmen dosya borcu davalı tarafça ödenmediğini, mahkeme kararının yerine getirilmediğini belirterek ilâma dayalı borcunu ödemeyen ve borcunu ödemekten açınan davalının İİK.177. madde uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediğini, müvekkili aciz durumunda olmayıp iflas koşulları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, Ülkemizin hiçbir şekilde istenmeyen ve öngörülemeyen büyük bir olağan dışı ekonomik krizi ile karşı karşıya geldiğini, ham madde fiyatları da nasibi almış, fahiş fiyat artışları yaşandığını, şirketin finansman giderleri ve üretim maliyetleri artarken, ürün fiyatları piyasadaki rekabet ortamı ve talep azlığı sebebiyle yerinde saydığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK.nun 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın; iflas takibi itibariyle davacının alacağı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve davacının ilama dayalı olarak İİK 177 madde kapsamında iflas koşullarının oluşup oluşmadığı konularından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; …. sicil nolu …’nin 15/09/1993 tarihinde kurulduğu, … Mahallesi … Sokak … Sitesi No:… …/… adresinde sicilde kayıtlı olduğu, davalı şirketin sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … Tüketici Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … aleyhine tazminat istemine ilişkin 07/09/2018 tarihinde dava açıldığı, mahkemenin 23/01/2020 tarihli … Esas, … Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile, 276.025,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden celp edilen kayıtlarının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğe gönderildiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının yaptırıldığı, ilan gazetelerinin gönderildiği, İflas avansının davacı tarafça yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo edildiği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından güncel kapak hesabının gönderildiği anlaşılmıştır.
İİK.158.maddesinde; (Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.) “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.”düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememiz dosyasında İİK.158.maddesine göre güncel kapak hesabı doğrultusunda tanzim edilen depo emrinin davalı vekiline duruşmada tefhim edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, davalının depo emrine esas miktarı yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo ettiği ve bu suretle depo emrinin yerine getirildiği görülmüştür.
Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, güncel kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; depo emrine esas bedelin davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DEPO EMRİNİN YERİNE GETİRİLMESİ SEBEBİYLE İFLAS TALEBİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Depo Edilen Bedelin Davacıya İcra Müdürlüğü aracılığıyla ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 41,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.497,42 TL Basın ilan Kurumu masrafı, 130,00 TL TTSG ilan masrafı olmak üzere toplam 1.668,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 15.000,00 TL iflas avansının karar kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸