Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/363 Esas
KARAR NO : 2021/483

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26.04.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin … Dış Ticaret A.Ş. Adı altında müşterilerine antrepo hizmeti vermekte olduğunu, gümrükler müdürlüğünden alınmış olan açma ve işletme ruhsatına istinaden faaliyet gösterdiklerini ve kategori olarak A tipi genel antrepo kategorisine girdiklerini, davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında davalı şirkete ait çeşitli tür ve miktarda emtianın müvekkil şirket tarafından antrepo hizmet bedeli hususunda davalı tarafa fiyat teklifi sunulduğunu ve teklifin davalı tarafça kabul edilerek aralarında hizmet akdi ilişkisi kurulduğunu, davalı tarafından müvekkil şirkette depolanmakta olan malların kısmi halde çekilmesi durumunda elleçleme bedelinin ödenmesi gerektiği hususunun bilindiğini, davalı tarafın söz konusu hizmet bedellerini ödemediğini, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, icra takibine geçildiğini ve borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu nedenlerle 2.950,00 TL asıl alacağa itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmitşir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mutabık olunan anlaşmaya aykırı davranan tarafın iddia olunduğu üzere müvekkil olmadığını, davacı şirketin aykırı davrandığını, tarafların dava önce çalıştıkları şekilde antrepodan mal çıkışları kısmi olsa dahi komple fiyatlandırma yapılması konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine davacı tarafın 2019 yılı sonuna kadar geçerli olmak üzere bir fiyat teklifi hazırlayarak müvekkil şirkete gönderdiğini, tarafların geçmiş dönemde de aynı şekilde çalıştığını, kısmi ürün çekimi yapılsa dahi daima komple fiyatlandırma yapıldığını, bu fiyat teklifi üzerinde anlaşıldığı ve bu yönde çalışıldığının en büyük göstergesinin davacının kestiği faturalar olduğunu, davacının carisinde de bu şekilde kayıtlı olan bu faturaların müvekkil şirketçe ödendiğini, davacının paranın ödenmediği iddiasının kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin davacıya borcu olmadığı gibi alacaklı durumda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak takibe girişmesi nedeniyle asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava fatura alacağından kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak asıl alacak 2.950,00 TL asıl alacak için alacağın takip tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde 27/02/2020 tarihli itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Dosya kapsamı üzerinde davacının ve davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılarak mali müşavir ve gümrük ve antrepo uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın davalıya göndermiş olduğu fiyat teklifinin davalı tarafın kabulünde olduğu tezahür edildiğinde, fiyat teklifinde, depolanmakta olan malların kısmi halde çekilmesi durumunda elleçleme bedelinin ödenmesi gerektiği hususuna yer verilmediği gibi, bu konu hakkında ispata delil dosya ekinde taraflar arasında herhangi bir yazışma teyitleşme bulunmadığı, davacı … işleticisinin fiyat teklifinde görünen 1.500 ve 1.600 TL haricinde faturalandırmayı gerektirir yeni bir teklif/sözleşme/teyit yazışması bulunmadığı, davacı yanın davaya konu ettiği alacak miktarı hakkında haklı olduğunu gerektirir somut bir veriye rastlanılmadığı, incelenen davacı şirket ve davalı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı ve davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ile davalı firmanın cari hesap ekstrelerinin birbiri ile örtüştüğü, davacı tarafın kesmiş olduğu faturaların açık fatura olarak kesildiği, davalının faturalara istinaden iade faturası kestiği, davalı şirketin icra takip tarihi olan 24/02/2020 tarihi itibari ile davacı … Dış Ticaret A.Ş. Firmasından 806,15 TL alacağın bulunduğu, davacı şirketin 17/01/2020 tarihinde … numaralı 2.950,00 TL tutarındaki elleçleme bedelinin davalı yanın kabul etmeyip 21/01/2020 tarihinde … numaralı fatura ile iade kestiğini ve her iki şirketinde kayıtlarında yer aldığını, davalının kestiği iade faturası da bakiyeye eklendiğinde davalının davacıdan (2950+806,15)=3.756,15 TL alacaklı olduğunu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin sayın mahkemenin taktirinde olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu hükmü esas alınmamıştır, bilirkişi delili HMK içerisinde taktiri deliller arasında yer alır, mahkememizce teknik özel nitelik gerektiren husus gümrük ve antrepo uzmanı tarafından tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde uyuşmazlığın depolanmakta olan malların kısmi halde çekilmesiyle elleçleme bedelinin davacı … faturasına yansıtılmasından kaynaklı olduğunun anlaşıldığı denilerek uyuşmazlık bilirkişi tarafından doğru anlaşılmasına karşın rağmen davacı ile davalı arasında 06/05/2019 tarihli e postalar dikkate alınmamış taraflar arasında herhangi bir yazışma, teyitleşme bulunmadığı ifadesine yer verilmekle mahkememizce bilirkişinin bu ifadesi yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında 17/11/2020 tarih … nolu 2.950,00 TL bedelli fatura ihtilaf konusudur. Dava elleçleme ücretinin tahsili için yapılan icra takibinin itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı tarafından ibraz edilen e posta yazışmalarında davacının uyuşmazlık konusu elleçleme bedeli ve ardiye bedeli için teklifte bulunduğu, e posta mesajlarının davalı tarafından alınmış olduğu, davalının bu e postaların müvekkil tarafından gönderilmediği yönünde bir itiraz ileri sürmediği, bu durumda e posta mesajların delil başlangıcı mahiyetinde olduğu mahkememizce kabul edilip davacının gösterdiği tanığın dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; davalılar tarafından 20 lik konteyner da porselen eşyası depomuzda saklanmak üzre getirildi, 168 gün civarında saklanmak üzere teslim alındı, anlaşmamızda konteyner bir kez gelip bir kez çıkacaktı fakat 6 parça ile çıkış yaptılar bizimle sürekli çalıştıkları için iyi niyetimizden kaynaklı olarak 2500 TL + KDV ekstra ücret ödenmesi gerektiğini kendilerine söyledik, aslında kendileri de durumun da farkında oldukları halde yeni malların geleceğini söyleyip bu bedeli ödemediler, bizim bir defa çıkış yapılacak malın 1 defa çıkış yapılması da elleçleme bedelidir, davalının bakiye borcu da elleçleme bedelinden kaynaklanmaktadır, demiştir.
Takibe konu fatura dışında taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunmakla beraber taraflar takibe konu olmayan davacı tarafından düzenlenen faturalar kayıtlı olup zaman zaman ödeme yapıldığı taraflar arasında hizmet ilişkisi olduğu hususunda davalının da herhangi bir inkarı olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 2.950,00 -TL olduğu, e-posta yazışmaları ve tanık beyanı ile ispatlanmakla davanın kabulü ile takibin 2.950,00 -TL açısından iptaline, takibin 2.950,00 -TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20’si oranında İİK’nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşulu ile değişik oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 590,00 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 201,51-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 147,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
6-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.950,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 201,51 TL peşin harç, 43,00 TL tebligat ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.644,51 TL yargılama giderinden TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, miktar itibari ile kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. .21/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza