Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/357 Esas
KARAR NO : 2022/364

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı arasında yapılan ticarette müvekkili firmanın davalıdan 25.716,70.-TL. alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece …. İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak, borçlu davalı tarafından; yetki itirazı ile birlikte, söz konusu takibe konu borcun tamamına “…Müvekkil şirketin cari hesap ekstresine göre, müvekkil şirketin alacaklı … Tekstil Ltd.Şti.ye hiçbir borcu bulunmamaktadır.Tam tersine dilekçemiz ekinde bir örneğini sunduğumuz Çerkezköy .. Noterliğinin 20 Şubat 2020 tarih ve …. Yev.Nolu ihtarnamesinde de belirttiğimiz üzere … Tekstil Ltd.Şti.nin müvekkil şirkete 10.02.2020 tarihli cari hesap ekstresine göre 96.502,36.-TL. Borcu bulunmaktadır.İhtarnamedeki itirazlarımızı işbu icra takibi için de tekrar ediyoruz.”gerekçesi ile itiraz edilerek, yapılan takip,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak kötüniyetle durdurulduğunu, haksız ve kötüniyetle durdurulan takibin devamı için 06/03/2020 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna … Büro Dosya Numarası ve …. Arabuluculuk Numarası ile başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin 13/03/2020 tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, ancak, davalı borçlunun yetkiye ve borca ilişkin itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, öncelikle, borçlu-davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, zira söz konusu borcun götürülecek borçlardan olduğunu, alacaklı davacının adresinin Büyükçekmece Adliyesi yetki sınırları içinde olduğunu, davalı / borçlunun yetki itirazının reddine, davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müd. … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, 25.716,70.-TL.ana alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek, yıllık % 13,75 Avans faizi (3095 sy. kan) ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ödenmesine, davalı / borçlu tarafından davacı/alacaklıya ana alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra takibinin yetkili olmayan icra dairesinde açıldığını, müvekkili şirketin tebligat ve üretim adresinin … Bölgesi,… Mah. … Sok.No …, Kapaklı/Tekirdağ olduğunu, icra takibinin de HMK yetki kurallarına göre Çerkezköy İcra Dairesinde açılmasının gerektiğini, Çerkezköy … Noterliğinin 20 Şubat 2020 tarih ve … Yev. Nolu cevabi ihtarnamesinde belirtmiş olduğu üzere davacı şirketin yazılı sipar talebi üzerine gönderilen kumaşlar için 10812.1–10971.1.–11140.1–11141.1–11142.1–11143.1–11144.1– 11145.1–11145.2–11146.1.–11146.2 parti numaralarıyla boyama işlemi yapıldığını, ancak ilk partiler boyandıktan sonra (10812.1.–10971.1) davacıya istenilen özelliklerin tutturulabilmesi için boyama işleminin yüksek haslıklı boyalarla yapılacağı ve siyah için 7 TL kırmızı içinse 3 TL fiyat farkı alınacağı açık bir şekilde ve yazılı olarak bildirildiğini, davacı şirket tarafından bu hususa itiraz edilmemesi ve işlemin onaylanması üzerine, boyama işlemine devam edilerek tüm partiler boyandıktan sonra boyama işleminde yüksek haslıklı boya kullanılması nedeniyle 03.12.2019 tarihli,… nolu ve 104.378,08 TL bedelli fatura düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacının … Tekstil işbu 03.12.2019 tarihli, …. nolu ve 104.378,08 TL bedelli faturaya yasal süresi içinde itiraz da etmediğini, davanın öncelikle yetkili icra dairesinde başlatılan bir takip olmaması ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine; usulden red kararı verilmemesi halinde,davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine, davacı (alacaklı) hakkında İİK 67/2 mad. uyarınca dava konusunun % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 25.716,70-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık (%13,75) oranında ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Mali Müşavir …’ın 08/06/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından düzenlenen (38.059,72 TL+142,78 TL=)38.202,50 TL tutarındaki fiyat farkı faturalarının rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere davacı tarafından talep edilemeyeceği ve fiyat farkı konusundaki ihtilafın 38.2020,50 TL Davalı alacağı olarak değerlendirildiği, dava konusu siparişe dahil 106 kg’lık davacı tarafından boyanmak üzere davalıya sevk edilen kumaşta meydana gelen çekmelerden dolayı davacının düzenlediği reklamasyon faturası mukabilinde doğan 4.339,03 TL ihtilaf davacı alacağı olarak değerlendirildiği, yanlar arasında … sayılı sipariş bedeli kaynaklı uyuşmazlık sebebiyle Davacı tarafından boyanmak üzere Davalıya sevk edilen kumaşların Davacıya iade edilmediği hususunun dosya mündericatından incelendiği üzere sabit olduğu ve Davalının da bu konuda bir itirazi beyanın bulunmadığı bununla birlikte Davacı tarafından 56.079,54 TL ve 23.597,99 TL olmak üzere toplam 79.677,53 TL bedelle fatura edilen iade edilmeyen kumaşların birim fiyatlarının belirlenebilmesi için boyama işlemlerinin yapılıp yapılmadığı ve yapıldı ise kumaşın gerçek ederinin ne olduğu hususunda bu aşamada teknik tespite muhtaç olduğu sonuç ve kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, tarafların mali bilirkişinin sunmuş olduğu rapora karşı itirazları da mali bilirkişi tarafından değerlendirilmek üzere, ayrıca raporun sonuç kısmında belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu davacı tarafından davalıya sevk edilen fakat iade edilmediği iddia edilen kumaşların birim fiyatlarının ve toplam bedelinin belirlenmesi, boyama işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kumaşın gerçek değerinin ne olduğu hususunda ayrıca TEKSTİL BİLİRKİŞİSİNDEN de rapor düzenlemesinin istenmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi Tekstil Mühendisi … ve Mali Müşavir …’ın 28/01/2022 tarihli raporunda özetle; Davalının … nolu siparişte yüksek haslık gerektiren …. müşterisi için siyah renkte 7 TL ve kırmızı renkte 3 TL fiyat farkı alınacağını 22.11.2019 tarihinde davacıya e-mail yoluyla bildirdiği, davacının fiyat farkına işin olağan akışına göre hemen itiraz etmesi gerekirken fiyat farkını öğrendikten 36 gün sonra, davalının boyama faturasından da 25 ve 35 gün sonra e-mail gönderek itiraz ettiği, davacının kendisine 03.12.2019 tarihinde düzenlenen 104.378,08 TL tutarındaki … sayılı ve 23.11.2019 tarihinde düzenlenen 7.872,37 TL tutarındaki 23.11.2019 tarihli … sayılı faturalara süresinde itiraz etmediğinden TTK madde 21 gereği; içeriği kabul etmiş sayılacağından, davacının 38.059,72 TL tutarındaki … sayılı ve 142,78 TL tutarındaki … sayılı fiyat farkı faturaları bedelini davalıdan talep edemeyeceği, poliviskon krep red kumaş için 6,40 USD/kg birim fiyat piyasa rayicine uygun olduğu, tamir için davalıya gönderilen ve davacıya iade edilmeyen 106 kg kumaş bedeli olarak 4.339,03 TL tutarı davacının davalıdan talep edebileceği, davalının boyanmak üzere teslim aldığı ve davacıya iade etmediği ham kumaşlarla ilgili 700 USD/kg ve 7,50 USD/kg birim fiyat piyasa rayicini yansıttığı, iade edilmeyen kumaşlar nedeniyle davacının davalıya kesmiş olduğu 56.079,54 TL tutarındaki 05.02.2020 tarihli … sayılı fatura ve 23.597,99 TL tutarındaki 05.02.2020 tarihli … sayılı fatura bedellerini davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği davacı üzerindedir. Tarafların tacir olduğu hususu göz önünde bulundurularak iddialar noktasında tarafların ticari defterleri ihtaratlı inceleme kararı verilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 25.176,70 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıdan 96.502,36 TL alacaklı olduğu, kayıtların örtüşmediği aradaki farkın 122.219,06 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraf defterlerindeki kayıtların birbiri ile örtüşmeme sebebinin kumaş tesliminden ve birim fiyatından kaynaklı tarafların birbirine kesmiş olduğu faturalardan kaynaklandığı anlaşılmış, bu konuda sektör bilirkişisi de müşterek ek raporda gerekli değerlendirmeleri yapmıştır.
Davalı tarafından davacıya kesilen 03.12.2019 tarihli 38.059,72 TL bedelli ve 23.11.2019 tarihli 142,78 TL bedelli fiyat farkı faturalarına davacı tarafça süresinde itiraz edilmediğinden bu faturalar yönünden davalının davacıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Fakat sektör bilirkişisinin de yaptığı tespit üzere 106 kg’lık tamire gönderilen kumaşlar yönünden bu kumaşlara dair kesilen reklamasyon faturalarına dair davalının e posta aracılığıyla bilgilendirildiği, süresinde itirazının bulunmadığı, davacı tarafından belirlenen bedelin piyasa rayicine uygun olduğu tespit edildiğinden davacının bu kumaşlar yönünden 4.339,03 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca davacı tarafından davalıya teslim edilmesine rağmen kendisine iade edilmeyen kumaşlar yönünden kesmiş olduğu birim fiyat bedellerinin piyasa rayicine uygun olduğu, söz konusu iade edilmeyen ham kumaşlardan ötürü alacağının iki ayrı fatura ile düzenlendiği bunların 56.079,54 TL bedelli ve 23.597,99 TL bedelli faturalar olmak üzere toplam bedelinin 79.677,53 TL’ye tekabül ettiği, bu miktarın davacı alacağı olduğu kanaatine varılmış, davacı toplam alacağı olan 84.016,56 TL’den (79.677,53 TL + 4.339,03 TL toplamı), davalı alacağı olarak yukarıda tespit edilen 38.202,50 TL’nin (38.059,78 TL + 142,78 TL toplamı) mahsubu halinde davacı alacağının icra takibine konu alacak miktarından daha fazla olarak tespit edildiği, davacının iddiasını ispat ettiği, alacağın likit olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereği dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.756,71-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 310,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.446,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 310,60-TL peşin harç, 1.050,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.415,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza