Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/355 Esas
KARAR NO : 2021/31

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;taraflar arasında satış sözleşmesi yükümlülüklerine uyulmaması üzere fesih sebebiyle bedel iadesi için İstanbul …. İcra Müdürlüğü E:… sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca icra takibine yapılan itiraz Bakırköy ….Tüketici Mahkemesinin 27.01.2020 tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırıldığını, işbu ilam ile birlikte İstanbul …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası ile ilamlı takibe geçildiğini, davalı/borçlu şirkete gönderilen icra emri tebliğ edilmiş ve takip kesinleştiğini, ancak davalı/borçlu şirket icra emrine rağmen halihazırda borca karşılık hiç bir ödemede bulunmadığını belirterek davalı/borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının delillerinin tebliğ edilmediğini, müvekkilinin aciz durumunda olmayıp iflas koşulları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma haklarımız ile fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delilerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, müvekkilin aciz halinde olmadığının da dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; İİK.nun 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesince İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; …sicil nolu … Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin …. Mahallesi … Caddesi …. Merkezi Sitesi No:… …/… adresinde sicilde kayıtlı olduğu, 27/01/1997 tarihinde kurulduğu, …’un şirket yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; Bakırköy …Tüketici Mahkemesince verilen karar nedeniyle toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, 04/03/2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesi tanzim edildiği görülmüş, güncel kapak hesabı gönderilmiştir.
Beyoğlu Tapu Müdürlüğüne, İstanbul … İcra Müdürlüğüne , Çevre ve Şehircilik Tapu Kadastro Müdürlüğüne, Sarıyer Tapu Müdürlüğüne, Tuzla Tapu Müdürlüğüne, Zeytinbur nu Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
İİK’nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının TTSG’de yaptırıldığı, ilan gazetesinin gönderildiği, iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı anlaşılmıştır.
İİK 177/son maddesi uyarınca davalı şirket yetkilisinin beyanlarının alınması için ihtaratlı davetiye çıkarılmasına rağmen duruşmada hazır olmadığı gibi herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ….Tüketici Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … aleyhine 13/03/2019 tarihinde Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda … sayılı karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 32.250,00 TL asıl alacak, 246,51 TL faiz olmak üzere toplam 32.496,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarı 32.496,51 TL üzerinden % 20 ( 6.499,30 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekiline gelen kapak hesabına göre beyanda bulunması, ödeme hususunda beyanda bulunmadığı taktirde İİK 177. madde kapsamında karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, davalı vekili yasal süresi içerisinde 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından işbu iflas davasına konu edilen İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada mahkeme tarafından alınan kapak hesabı neticesinde dosyaya 47.437,61-TL ödeme yapılmış olup, dosya borcu ödendiğinden mahkeme nezdinde yer alan davanın konusuz kaldığını, borç ödendiğinden dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, 29/12/2020 tarihli … özel nolu tahsilat makbuzunu dilekçe ekinde ibraz etmiştir.
Davacı vekili 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile, 13.01.2021 tarihi itibari ile davalı yanın iş bu davaya mesnet olan alacağı İstanbul … İcra Müdürlüğüne ödediğini, halihazırda iş bu icra dosyası özelinde müvekkili namına bir borç kalmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, işbu davanın açılmasına sebebiyet verdikleri için tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. .
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, kapak hesabı, Bakırköy …Tüketici dosyası, davalının ödeme beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İİK.nun 177.maddesinde; “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çaırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.”düzenlemesi yer almaktadır.
Davanın İİK.177/4 maddesine göre ilama dayalı olarak doğrudan iflas talebi olduğu, takibin yapıldığı icra dairesinden güncel kapak hesabının celp edildiği, kapak hesabına dair davalı beyanında ödemede bulunulduğunun bildirildiği ve ödemenin güncel kapak hesabı dikkate alınarak 47.437,61 TL olarak yapıldığına dair ödeme dekontunun ibraz edildiği, kaldı ki davacının da duruşmadaki beyanı ile bunu teyit ettiği, yapılan yargılama sonunda toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, güncel kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; depo emrine esas bedelin davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle DAVACININ İFLAS TALEBİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıyaverilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 60,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 169,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye iflas avansının karar kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza