Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/347 Esas
KARAR NO : 2020/888

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25.11.2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekin sen yetkili hamili müvekkilinin çeki ticari borçlarına karşılık ihbar edilene ciro edilerek verdiğini, davaya konu çekin ihbar edilen tarafından ortakları ve temsilicisi aynı kişiler olan … TEKSTİL GİYİM SAN ve TİC. LTD. ŞTİ.’ye verilmiş olduğunu, ihbar olunanın iş yerinde silahlı soygun yaşandığını, dava konusu çekin çalındığını, ihbar olunan tarafından polise başvurulduğunu, olayla ilgili soruşturmanın hala devam ettiğini, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin kendisindeki sonra ki ciranta olan … ve diğer davalılar ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, hiçbirini tanımadığını, müvekkilinin söz konusu çeki …’e ciro etmediğini, teslim etmediğini, telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması için öncelikle icra dosyasına ödenecek olan paranın davalılara ya da üçüncü kişilere ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesini, borçlu olmadığının tespitini,çek bedelini keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirketine ödenmesini, haksız ve kötü niyetli davalılar aheyhine %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini,yargılama giderleri ve avukatlık ücretini davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … tekstil İç ve Dış Ticaret Ltd Şti cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekte ciranta olmadığını, kaşenin imzasının sahte olduğunu, kendilerince icra mahkemesinden tedbir kararı aldırdıklarını, Bakırköy .. İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz davasını ikame ettikleri, davacının cirosundan sonra … diye bir şahsın müvekkilinin sahte imzasının görüldüğü, dava konusu çekle ilgili ilişkileri olmadığının ticari defter ve kayıtlarının ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağından müvekkili yönünden davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu …. Bankası AŞ …. Şubesi 31/03/2017 tarih 8.000,00 TL bedelli … seri numaralı çekin son hamili olan müvekkili çeki ticari borçlarına karşılık … Giyim San ve Tic Ltd Şti’ne ciro ederek verdiğini, çekin …Giyim tarafından ortakları ve temsilcisi aynı kişiler olan … Tekstil Giyim San ve Tic Ltd Şti ne verildiğini … Giyim San ve Dış Tic Ltd Şti ne ait işyerinde 30/11/2016 yılında silahlı soygun olduğunu ve dava konusu çekin çalındığını, olay ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, çek ile ilgili Bakırköy …. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı verildiğini, çeki bankaya ibraz edene bankanın ödeme yapmadığını ve müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, davaya konu çekte müvekkili şirketten sonra davalılardan …’in cirosu olduğunu, müvekkillinin … ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, bu nedenlerle %15 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ya da 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davalılara davaya konu çek ve çekin icraya konulduğu dosya borcunun ferileri dahil tamamı bakımından borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın davalı tarafa ödenmesi halinde çek bedelinin keşide tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalılar aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA ;Davalı …’in vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. işi yaptığını, yaptığı işe karşılık ciranta …. Plastik Ambalaj San Tic Ltd Şti nin ciro ettiği çeki aldığını, müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiğinde çeke ilişkin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı alındığının bildirildiğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA; Davalı … Tekstil İç ve Dış Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iddiaya konusu çekte ciranta olmadığını, kaşe ve imzanın sahte olduğunu, taraflarınca Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı imzaya itiraz davası ikame edildiğini, dava sonuna kadar icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı alındığını, müvekkilinin hiçbir zaman toptan satış yapmadığını, hiçbir zaman çek ile perakende satış yapmadığını, müvekkilinin davacıdan bir alacağı olduğu iddiasında olmadığını ve davaya sebebiyet vermediğini, müvekkili hakkında açılan davanın öncelikle husumetten reddini, bu talebin kabul olmamasında esastan reddine karar verilerek müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilememesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava İ.İ.K. nun 72.maddesinde düzenlenen icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus takibe konu çeklerden davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır.
Davaya esas olan Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … E. Ve … e. sayılı dosyaları, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı çek iptali dosyası, Küçükçekmece CSB … Soruşturma, Bakırköy CSB …Soruşturma dosyaları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalının alacağının dayandığı çeklerin taraf defterlerine ne şekilde işlendiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olup olmadığı, davalının savunmasında belirttiği …, … tekstil, … Plastik ve … ile ticari ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi için taraf defterlerinde kayıt olup olmadığı hususlarının tespiti açısından bilirkişi vasıtasıyla tarafların dayanak ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına dair karar verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı defterleri ibraz etmediğinden yalnızca davacının ticari defterleri incelenmiştir.
SMM bilirkişiler …. asıl davada …. tarafından rapor alınmıştır, asıl davada bilirkişi dava konusu çekin davacı tarafından ödeme yapan firma 25/11/2016 tarihli tahsilat makbuzunda …. giyim Sanayi Limited Şİrketi’ne yapılan çek ödemeleri listesi yer aldığı ,şilgili çekin de bu listede yer aldığı, dava konusu çekin arka yüzünde … Giyim Şirketinin imza ve kaşesinin bulunmadığı, davacı şirketten sonra cirantanın … olduğu, davacı şirketin defterlerinin incelenmesinde davalılar …, … tekstil, … Plastik ve … ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığının anlaşıldığı, birleşen davada hazırlanan rapora göre, davacının 2016 yılı defterlerinin delil niteliğinde bulunduğu dava konusu çekin davacı firmadan …. firmasına oradan da … firmasına teslim edildiği, davacının davalılar, …, … tekstil, … Plastik ve … ile herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığını bildirdiği görülmüştür.
İİK’nun 72.maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun, alacaklıya borçlu olmadığını genel hükümlere göre kanıtlamasına imkan sağlamak amacıyla getirilmiş bir düzenlemedir. İİK’nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü takip alacaklısına aittir. Bu konuda istisnai nitelikte iddiada bulunan davalının bu iddiasını ispatlayacak yazılı belgeleri öncelikle HMK 288 ve devamı maddeleri gereği ortaya koyması gerekir.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar karşısında asıl ve birleşen davanın kabulüne, takiplerin başlatılmasında davalı alacaklı tarafın, davaların açılmasında da davacı borçlu tarafın kötü niyetlerinin bulunmadığı kanaatiyle hem davacı hem de davalı için İİK m.72 kapsamında tazminat takdirine yer olmadığına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KABULÜNE,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip ve dayanağına göre çeke dayalı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine, tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Birleşen davanın KABULÜNE,
Bakırköy … İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip ve dayanağına göre çeke dayalı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine, tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
Tarafların kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
Asıl davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 678,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 169,74 -TL harcın mahsubu ile bakiye 509,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Birleşen davada Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 608.60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 152,16 -TL harcın mahsubu ile bakiye 456,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Asıl dava yönünden davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Birleşen dava yönünden davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Asıl davada davacı tarafından 2.947,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Birleşen davada davacı tarafından 1482,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde tarafına İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzeredavacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır