Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2021/689

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sunulmuş sağlık hizmetleri kapsamında Ağustos 2017 tanzim tarihli 117,07-TL, eylül 2017 tarihli 433,75-TL , Ekim 2017 tarihli 250,00-TL ve Kasım 2017 tarihli 30,00-TL, Aralık 2017 102,95-TL mart 2018 15,00-TL 15 Mart 2018 2.036,56-TL , Mayıs 2018 54,40-TL ‘lik 8 adet fatura tanzim edildiğini, söz konusu fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine karşılık borçlu şirket tarafından haksız bir şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça savunmada bulunulmadığı ve cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı … şirketinin, davalı … – …. aleyhine 3.039,73-TL asıl fatura alacağı, 483,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.522,79-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %21,25 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlarda faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir …’nin 12/03/2020 tarihli raporunda özetle; Dava konusunun davacının davalıyla yapmış olduğu ticari sağlık hizmet ilişkisi çerçevesinde 3.049,22 TL asıl cari hesap ve483,06 TL işlemiş faiz olarak toplam 3.522,79 TL alacak tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalı tarafından iş bu takibe itiraz edilmesi neticesinde durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın tahsili noktasında toplandığı, davacı firmanın incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yılında e-defter mükellefi olduğu, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği ancak envanter defter tasdikleri görülmediğinden lehine delil niteliğinde olmadığı, davalı firmanın incelemeye sunulan 2017 ve 2018 yılı yevmiye defterlerini usulüne uygun tutulmadığı (kapanış kaydı bulunmamakta) ve lehine delil niteliğinde olmadığı, davacı yanın kendi Ticari defterlerine göre davalı yandan takip tarihi olan 26.04.2019 tarihinden itibaren 3.049,22 TL asıl ve 483,06 TL işlemiş faiz olarak toplam 3.522,79 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından sunulu sözleşmede ödemenin fatura teslim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yapılacağı, ancak faturaların davalı tarafından teslim alınıp alınmadığı yönünde tespit yapılamadığından işlemiş faizin takdirinin mahkemeye ait olduğu, sözleşmede işlemiş faizi ile ilgili bir maddenin bulunmadığı, davalı yanın kendi Ticari defterlerine göre davalı yana takip tarihi olan 26.04.2019 tarihi ile borçlu olmadığı, davacı yanın takip tarihi olan 26.04.2019 tarihinden itibaren yıllık %21,25 ticari faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve taraf defterleri incelenmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmış ve bu sebeple defterlerdeki kayıtlara mahkememizce itibar edilmemiştir.
İspat yükünün hala alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olduğu gözetilerek davacının delil dilekçesinde başvurmuş olduğu yemin delili kendisine hatırlatılmış fakat davacı yemin metni sunmayacağını beyan etmiş bu beyanı imza altına alınmıştır.
Gelinen aşamada davacının iddiasını somut delillerle ispatlayamadığı göz önüne alınarak “tevehhüme itibâr yoktur” (soyut beyana değer verilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 83,57-TL harçtan mahsubuna, artan 24,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza