Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/336 Esas
KARAR NO : 2022/1134

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına davalıdan alacağının tahsili için Bakırköy …. İcra Dairesi ….. esas sayılı icra takibine girişildiğini, borçlu tarafça 28.01.2020 icra takibine itiraz edildiğini, bu suretle icra takibinin durduğunu, davalının icra takibine itirazında özetle; davalının hiçbir borcu olmadığını, borçlu davalıya hiçbir ihtar çekilmediğinden temerrüte düşürülmediğinden bahisle işlemiş faize, faiz oranına ve ltüm fer’ilerine itiraz ettiğini, bu itirazının tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının müteahhitliğini üstlendiği binalarda, çeşitti işler yapmış bunun karşılığında fatura keşide ettiğini, … seri numaralı 25.01.2019 tarihli toplam 70.002,32 TL’lik fatura için müvekkiline 40.000,00 TL’lik ödeme yaptığını bakiye 30.002,32 TL’yi ödemediğini, icra takibinin ilk alacak kalemi olmadığını, fatura davalı ….a evvelce iletildiğini, ticari defterlere de işlendiğini, Bakırköy … İcra Dairesi ….. esas sayılı takibe vaki itirazın; asıl alacak yönünden tamamen iptaline, asıl alacağın dayanağı …. seri numaralı 25.01.2019 tarihli toplam 70.002.32 -TL’lik faturanın faizine itirazın iptaline, asıl alacağın dayanağı … seri numaralı, 18.01.2020 tarihli, 243.793,20 TL bedelli faturanın faizine itirazın tarafımızca kabulü ile faturayı öğrendikleri iera emrinin tebliği tarihi olan 27.01.2020 tarihinden başlatılmasına, davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20’den aşağı olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama harç, masraf ve sair giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkiline tanzim edilen …. seri numaralı 25.01.2019 tarihli toplam 70.002,32 TL lik fatura bedelinin 40.000,00-TL lik kısmı davacıya … bankasının …. seri numaları çeki ile ödendiğini, bu faturanın 1.500,00-TL lik kısmı davacının …. Bankası hesabına ödendiğini, ayrıca davacıya kalan borç için … Bankasının … seri numaralı çeki ile 28.500,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın icra takibine koyduğu …. seri numaralı faturanın bedelini tahsil etmiş olmasına rağmen tekrar icraya koyup müvekkilinden tahsil etme çabası içinde olmasının hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli bir hareket olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu … Üniversitesi Ek Hizmet Binası yapımına ilişkin müvekkili şirket ile birlikte bir çalışma söz konusu olmadığını ve buna ilişkin dosyaya sunulmuş bir sözleşme de olmadığını, davacı tarafından 18.01.2020 tarihli ve 243.793,20-TL lik fatura içeriğine ilişkin müvekkili ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şahsın, davalı şirket aleyhine 279.741,05-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 reeskont avans faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir …. ve İnşaat Mühendisi …’nun 06/08/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Dava konusunun davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 273.195,52- TL cari hesap alacağı amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinde bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olmadığı, lehine delil niteliğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, karşılaştırmalı BA-BS formlarında; takibe konu edilen 25.01.2019 tarihli 70.002,32 TL tutarlı faturanın davacı ve davalı tarafından beyan edildiği ve davalının bilgisi dahilinde olduğu, 18.01.2020 tarihli 243.793,20 TL bedelli faturanın davacı tarafından beyan edildiği, davalı tarafından beyan edilmediği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 25.01.2019 tarihli 70.002,32 TL tutarlı faturadan sonra davalı tarafından davacıya 40.000,00 TL çek, banka havalesiyle 1.500,00 TL ve 28.500,00 TL ödeme yapıldığı, dosyaya banka dekontlarının sunulduğu,davalının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takibe konu edilen 18.01.2020 tarihli 243.793,20 TL bedelli faturadan kaynaklı 243.793,20 TL alacaklı olabileceği, davacının davasında haklı olması halinde, takip tarihi olan 23.01.2020 tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği, inşaat yönünden incelemenin; Taşınmazın içine girilemediği için yapılamadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce inşaatın yerinde incelenemediği anlaşılmakla, uyuşmazlık konusu inşaatın yerinde incelenmesi için bilirkişi …..’ya yerinde inceleme yetkisi verilmesine, bu konuda incelemenin yapılacağı kuruma davacı tarafından hangi kurum olduğu bildirilmesi halinde bilgi mahiyetinde tebligat çıkarılmasına, çıkarılan tebligata mahkemenin vermiş olduğu yerinde inceleme kararının engellenmesi halinde ilgililer hakkında yasal işlem yapılacağı hususunun şerh edilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir … ve İnşaat Mühendisi ….’nun ek raporunda özetle: Dava konusunun davacı … tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı 273.795,52 TL cari hesap alacağı amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018-2019-2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2018-2019 yılı ticari defterlerinde lehine delil niteliği bulunduğu, 2020 yılı bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olmadığı, lehine delil niteliğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, karşılaştırmalı BA-BS formlarında; Takibe konu edilen 25.01.2019 tarihli 70.002,32 TL tutarlı faturanın davacı ve davalı tarafından beyan edildiği ve davalının bilgisi dahilinde olduğu, 18.01.2020 tarihli 243.793,20 TL bedelli faturanın davacı tarafından beyan edildiği, davalı tarafından beyan edilmediği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 25.01.2019 tarihli 70.002,32 TL tutarlı faturadan sonra davalı tarafından davacıya 40.000,00 TL çek, banka havalesiyle 1.500,00 TL ve 28.500,00 TL ödeme yapıldığı, dosyaya banka dekontlarının sunulduğu, davalının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takibe konu edilen 18.01.2020 tarihli 243.793,20 TL bedelli faturadan kaynaklı 243.793,20 TL alacaklı olabileceği, davacının davasında haklı olması halinde, takip tarihi olan 23.01.2020 tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği, dava tarihi itibariyle; bütün tadilat ve tamiratlar için işçilik, malzeme ve firmaların kar marjları da dikkate alınarak piyasa rayiç fiyatlarına göre; toplam 290.000,00TL (KDV dahil) bedel ile yaptırılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar fatura konu inşaatın yerinde incelenmesi sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise işlemiş faiz ayrıca tarafların itirazlarının net bir şekilde değerlendirilmesi konusunda dava dosyamızın bilirkişi heyetine inceleme yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi Mali Müşavir ….’nin heyetten çıkartılarak yerine mali müşavir …..’ın atanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmış ve bilirkişi heyeti İnşaat Mühendisi … ve Mali Müşavir ….’ın 10/09/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın defterlerini sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK.m. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu; Dava tarihi itibariyle; bütün tadilat ve tamiratlar için işçilik, malzeme ve firmaların kar marjları da dikkate alınarak piyasa rayiç fiyatlarına göre; toplam 290.000,00TL (KDV dahil) bedel ile yaptırılabileceği hususlarında görüş ve kanaate varıldığı, davacı yanca davalı aleyhine, Bakırköy …. İcra Dairesince ….. Esas Dosyası ile 23.01.2020 günü icra takibi başlatıldığı, icra takibinde 273.795,52 TL Asıl Alacak ve 5.945,53 TL İşlemiş Faiz (30.002,32 TL fatura bakiyesi + 5.578,17 TL işlemiş faiz 25.01.2019-22.01.2020 arası toplam alacak 35.580,49 TL) (243.793,20 TL fatura tutarı + 367,36 TL işlemiş faiz 18.01.2020-22.01.2020 arası toplam alacak 244.160,56 TL )) talebinde bulunduğu, asıl alacağa işleyecek yıllık 9 13,75 avans faiz talep edildiği, davacı taraf alacağını tahsil etmek için davalı tarafa takip tarihine kadar herhangi bir ihtarname göndermediğini, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya münderecatında bilgi belge olmadığı tespit edildiği, diğer yandan süresinde ödenmeyen alacaklarla ilgili olarak faiz talep edileceği konusunda taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme veya taraflar arasında bu konuda oluşmuş bir tcamül de bulunmadığını, davacı alacağının kabulü halinde, Davanın esasına belirleyecek olan teknik ve mali inceleme neticesinde, davacının dava konusu işleri yaptığı Yüce Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda: Davacı … Davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den icra takip tarihi olan 23.01.2020 ve dava tarihi olan 17.06.2020 itibariyle; 25.01.2019 tarihli 50188 seri numaralı satış faturasından kaynaklı 28.502,322 TL+ 18.01.2020 tarihli …. numaralı E-faturadan 243.793,20 TL olmak üzere toplam 272.295,52 TL ALACAKLI olabileceği tespit edildiği, ancak davalı vekilin 12.03.2021 ve davacı vekilin 17.03.2021 havale tarihli dilekçeleri ekinde yer alan banka dekontu incelendiğinde, icra ve dava tarihinden sonra 12.03.2021 günü …. Bank aracılığıyla davacı …. adına Davalı … Tek. Ve Tur. şirketinden 28.500,00 TL “cari borcun kapanması” açıklaması yapıldığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının davalıdan icra takip tarihi olan 23.01.2020 ve dava tarihi olan 17.06.2020 itibariyle 272.295,52 TL alacaklı olabileceği, icra ve dava tarihinden sonra yapılan ödeme infaz tarihinden sonra değerlendirilmesi durumunda 243.795,52 TL alacaklı olabileceği, icra takip tarihi olan 23.01.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont avans (ticari değişen oranlarda) faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan.Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğine, dair görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf deliller bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Taraf iddiaları doğrulusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan 272.295,52 TL alacaklı olduğu, davalının takipten sonra bir kısım ödemeler yaptığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık davacının davalı adına yaptığı işler kapsamında düzenlediği faturaların davalıdan tahsili noktasında toplanmakta olup, davacı tarafça davalı adına eser meydana getirilip getirilmediği hususu davacı tarafça ispatlanmalıdır. Buna dair dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları neticesinde davacının yaptığı işler kapsamında düzenlediği bir kısım faturalara dair davalı tarafça kısmi ödemelerin yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa davalının bu ödemeleri neye istinaden yaptığını ispat etmesi gerekmekte olup, söz konusu faturaların …. Üniversitesi Ek Hizmet Binası yapımına ilişkin olduğu kanaatine varılmıştır.
Gelinen aşamada davacı defterlerine göre davacı alacağının 272.295,52 TL olduğu, teknik bilirkişi tespitine göre yapılan işin değerinin 290.000,00 TL civarında olduğu, bu bedellerin aşağı yukarı birbiri ile uyuştuğu, davalının yaptığı ödemelerin neye istinaden yapıldığının kendisi tarafından ispat edilemediği durumu hem de davacı defterlerindeki kayıtlar ile yapılan iş bedelinin miktar bakımından birbirine yakın olduğu hususu bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafça davalı adına bir kısım işler yapmış olduğu ve alacaklı olduğu vicdani kanaatine varılmış, kabul edilen kısım bakımından alacağın likit olduğu, reddedilen kısım yönünden ise davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı, ayrıca takipten sonra yapılan ödemelerin icra dairesince infaz aşamasında re’sen değerlendirilebileceği göz önünde bulundurularak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 272.295,52 -TL üzerinden aynen DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davalının reddedilen kısmına ilişkin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 18.600,51- TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 41.121,37-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 704,48 -TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı ve 1.811,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.865,40-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.860,54-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza