Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/330 Esas
KARAR NO : 2023/250 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, borçlu şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 25/05/2018 tarihli Mal Alım Sözleşmesine istinaden bir takım ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin zamanında ve eksiksiz yerine getirildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden de belirleneceği üzere müvekkili şirket tarafından 284.260,50-TL ödeme yapılmış iken borçlu şirket tarafından tanzim edilen faturaların toplam bedelinin 256.032,56-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 28.227,94-TL tutarında borçlu şirkete fazla ödeme yapıldığını, bu ödemenin borçlu şirketin sebebsiz zenginleşmesine neden olduğunu, fazla yapılan ödemenin borçlu şirketten teminin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin ciddi anlamda mağduriyet yaşadığını, Üsküdar …. Noterliğinin 31/10/2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fazla alacağın talep edildiğini, ancak ihtara rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu bildirerek, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirketin haksız itirazın iptaline, söz konusu takibin devamına, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, tam tersine davalı şirketin davacı şirketten cari hesaben alacaklı olduğunu, davacı şirketin davacı şirketten cari hesaben alacaklı olduğunu, davacı şirketin, davalı şirketten alacaklı olmadığı gibi verdiği müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması sebebiyle yüklü miktarda borçlu olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, zira davalıya iki adet karşılıksız çek bedelinden dolayı borçlu ve sorumlu olduğu halde cari hesaptaki küçük bir meblağı tartışmalı hale getirerek talepte bulunduğunu, davacı şirketin ihraç kayıtlı olarak KDV tahsil edilmeme koşuluyla ürün satın aldığı halde ürünleri yurt dışına gönderip göndermediğine dair evrak teslim etmemesi nedeniyle KDV konusunda kendisinin kusurlu olduğunu, KDV belgelerinin teslim sorumluluğunun tamamen ihracatçıya ait oludğunu ve davacının ihracat iddiası ile mal teslim aldığını, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen çek bedelleri kadar davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili 10/03/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekilince 13/03/2023 tarihinde davacının feragatini kabul ettiklerini ve davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirir dilekçesini ibraz etmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.
Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davalı vekilinin, davacı … davadan feragat etmesi halinde davadan feragatini kabul ettiği, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin mahkememize dilekçe sunduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığına ilişkin beyanları da dikkate alınarak, 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça başlangıçta yatırılan 340,93-TL harçtan mahsubu ile kalan 161,03-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 14/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸