Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/326 Esas
KARAR NO : 2021/114

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin borçlu … İnşaat San ve Tic. A.Ş’den cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu, borçlu hakkında, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, -Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü … İflas dosyasında, “6.988.977,33TL’lik alacağınn 1.645.000,00TL’lik kısmı kabul ile (4) sıraya kaydedildiğini, 5.343.977,33TL’lik kısmının ise reddedildiğinin dendiğini, müvekkili şirketin müflis şirket … İnşaat San. ve Tic. A.Ş’den cari hesaptan kaynaklı alacağının 6.988.977,33 TL olduğunu, alacağın 6.988.977,33TL olduğunun ifade edildiğini, ancak 5.343.977,33TL’lik kısmın neden reddedildiğinin izah edilmediğini, keyfi ve gerekçesiz ret kararınr hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun ret kararının kaldırılması ve alacağın tamamı olan 6.988.977,33 TL’nin sıra cetveline kaydedilmesi için huzurda görülen davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne, haksız ve hukuki mesnetten yoksun ret kararının kaldırılarak, alacağın tamamı olan 6.988.977,33 TL’nin sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru beyan dilekçesinde; kayıt kabul davaları belirli bir miktarın ödenmesine yönelik olmadığından bu davalarda vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirleneceğini, nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünnden istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/11/2018 gün ve … Esas sayılı ilamı ile Müflis … İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.hakkında iflas kararı verildiği, iflas işlemlerinin Müdürlüğün .. sayılı dosyası ile sürdürüldüğü, tasfiyenin adi usul ile yürütüldüğü, iflas kararı kesinleşmediği, sıra cetvelinin 10/05/2019 tarihinde … gazetesinde ilan edildiği, 2. Alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı bildirilmiştir.
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … İnş. San. Ve Tic. A.Ş.tarafından 12/07/2018 tarihinde konkordatonun tasdiki talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sırasında geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicilinde kayıtlı …. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’nin iflasına, iflasın 16/11/2018 günü saat 14.20 itibariyle açılmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süre içerisinde istinaf ilamına karşı temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi yazısında belirtildiği üzere HMK 302/5 maddesi uyarınca hükmün, 24/01/2020 tarihinde kesinleştiği tasdik edildiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu faturaların kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi olan tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 21/12/2020 tarihli raporda ; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2018 tarih ve .. Esas sayılı ilamı ila Müflis … İnşaat San. ve Tic. A.Ş. hakkında iflasına 16.11.20218 tarih saat:14:20 itibariyle iflasına karar verildiği, Bakırköy …. İcra Dairesinin …. İflas dosyasında işlem gördüğü, davacı tarafından 2018 yılı envanter defterinin incelemeye ibraz edilmediğinden bu defterin bu aşamada sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, dosyaya sunulan kambiyo senedi-ki bütünüyle okunamayan- ibraz edilmediği, bu nedenle bu senede bağlı ticari defter kayıtlarını tespitinin yapılamadığı, davacı tarafından sunulan ticari defterler ile 2018 yılı cari hesap ekstresine göre davacının iflas tarihi olan 16.11.2018 itibariyle müflis şirketten 4.4.98.977,33 TL alacaklı durumda olduğu, davalı müflis şirketin iflas dairesinde bulunan ticari defterlerinden 2015 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmaması nedeniyle 2015 yılının defterlerinin bu aşamada delil niteliğine haiz olmadığı, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin ise delil niteliğine haiz olduğu, sunulan defterler arasında davalı şirketin 2018 yılına ait defterlerine ilişkin bir kayıta rastlanmadığı, elektronik ortamda sunulan kayıtlar içerisinde 2018 yılına ilişkin olarak sadece “… A.Ş.16.11.2018 ….” isimi excell dosyasının olduğu, söz konusu dosyada davacıyla ilgili ”… İNŞAAT SAN. İTH. İHR” isimli hesabın borç bakiyesinin 2.430.218,22 TL alacaklı olduğu, müflisin ticari defter dışı kayıta göre davacıya iflas tarihi 16.11.2018 itibariyle şirketten 2.430.218,22 TL borçlu durumda olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan satışlara ilişkin herhangi bir belge-fatura vb sunulmadığı için söz konusu alacak kayıtlarına konu mal ve hizmet teslimin davacı tarafından davalıya verildiği hususunun bu aşamada ispata muhtaç olduğu, her ne kadar alacağa konu mal ve hizmet tesliminin gerçekleştiğine ilişkin dosyada herhangi bir veriye rastlanılmamış ise de söz konusu alacak kayıtlarının davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, mahkemece davacı defterlerine itibar edilmesi halinde davacının iflas tarihi olan 16.11.2018 itibariyle davalı müflis şirketten defterlerinden gözüken bakiye olan 4.4.98.977,33 TL talep edebileceği; davalı müflis kayıtlarına itibar edilmesi halinde ise 2018 yılı defterlerin ibraz edilemediği için ancak ticari defter dışı kayıta göre davacının iflas tarihi olan 16.11.2018 itibariyle müflis şirketten 2.430.218,22 TL talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, Bakırköy .. ATM dosyası , iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı taraf vekilinin 6.988.977,33 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen , ….. iflas dosyasında müflis … İnş. San. Ve Tic. A.Ş hakkındaki tasfiye işlemlerinin ….. iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, alacaklı vekilinin 6.988.977,33 TL alacağı için alacak kayıt (20 nolu) başvurusunda bulunduğu, 5.343.977,33 TL’nin reddine karar verildiği, sıra cetvelinin 10/05/2019 tarihinde … gazetesinde ilan edildiği, 2. Alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığının bildirilmesi ve iflas kararının kesinleştiği dikkate alınmış bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere incelenmesi sonucu; davacı tarafından 2018 yılı envanter defterinin incelemeye ibraz edilmediğinden bu defterin bu aşamada sahibi lehine delil niteliğine haiz olmadığı, dosyaya sunulan kambiyo senedi-ki bütünüyle okunamayan- ibraz edilmediği, bu nedenle bu senede bağlı ticari defter kayıtlarını tespitinin yapılamadığı, dikkate alınmış olup davacı tarafından dava konusu edilen senedin dava dışı şirketten ve davalı şirket yetkilisinden hangi ticari ilişki karşılığında, hangi borcun ifası uğruna alındığına ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmamıştır. Bu nedenle, davanın bu bakiye alacak yönünden dahi reddine karar vermek gerekmiştir zira kayıt kabul davası hukuki niteliği itibariyle bir alacak davasıdır. Alacak davalarında alacağın varlığını kanıt yükü davacıdadır.Yargıtay 11. HD’nin 2004/2206 esas 2004/5413 karar sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere; Ancak, kayıt kabul davalarında bir kambiyo senedi olan çekin her zaman düzenlenmesi ya da ciro edilmesi olanaklı bulunduğundan alacak davalarından farklı olarak kambiyo senetleri tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Bu durumda davacının alacağın varlığını inandırıcı ve birbirini doğrulayan diğer somut delillerle kanıtlaması gerekir. İhtisas Dairesi Yüksek 19.Hukuk ve Yüksek 12.Hukuk Dairelerinin yerleşmiş ilke ve inançları bu doğrultudadır. (19.HD 12.12.1996 ve 1996/7983 E. 1196/11152, 12.HD 20.06.1986 gün e 1986/13141 E.-1986/7148 sayılı kararı) Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler neticesinde davacının alacağının temelinin ispatlanamadığı gibi temel ilişkinden soyut niteliği olan bononun her zaman düzenlenmesi ciro mümkün olduğu ve önceki mükerrer kayıt ve sunulan defter kayıtları incelendiğinden senetlerin davacının elinde bulunması kayıt kabul davalarında tek başına davacının yetkili hamil olmasının ispatlamaz alacağının varlığını başkaca delille ispat edemediği dikkate alınarak ispat edilemeyen bu senet yönünden kayıt kabul talebinin kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafından sunulan ticari defterler ile 2018 yılı cari hesap ekstresine göre davacının iflas tarihi olan 16.11.2018 itibariyle müflis şirketten 4.4.98.977,33 TL alacaklı durumda olduğu, davalı müflis şirketin iflas dairesinde bulunan ticari defterlerinden 2015 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmaması nedeniyle 2015 yılının defterlerinin bu aşamada delil niteliğine haiz olmadığı, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin ise delil niteliğine haiz olduğu, sunulan defterler arasında davalı şirketin 2018 yılına ait defterlerine ilişkin bir kayıta rastlanmadığı, elektronik ortamda sunulan kayıtlar içerisinde 2018 yılına ilişkin olarak sadece “… A.Ş.16.11.2018 …” isimi excell dosyasının olduğu, söz konusu dosyada davacıyla ilgili ”… İNŞAAT SAN. İTH. İHR” isimli hesabın borç bakiyesinin 2.430.218,22 TL alacaklı olduğu, müflisin ticari defter dışı kayıta göre davacıya iflas tarihi 16.11.2018 itibariyle şirketten 2.430.218,22 TL borçlu durumda olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan satışlara ilişkin herhangi bir belge-fatura vb sunulmadığı için söz konusu alacak kayıtlarına konu mal ve hizmet teslimin davacı tarafından davalıya verildiği hususunun bu aşamada ispata muhtaç olduğu, her ne kadar alacağa konu mal ve hizmet tesliminin gerçekleştiğine ilişkin dosyada herhangi bir veriye rastlanılmamış ise de söz konusu alacak kayıtlarının davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, mahkemece davacı defterlerine itibar edilmesi halinde davacının iflas tarihi olan 16.11.2018 itibariyle davalı müflis şirketten defterlerinden gözüken bakiye olan 4.4.98.977,33 TL talep edebileceği; davalı müflis kayıtlarına itibar edilmesi halinde ise 2018 yılı defterlerin ibraz edilemediği için ancak ticari defter dışı kayıta göre davacının iflas tarihi olan 16.11.2018 itibariyle müflis şirketten 2.430.218,22 TL olarak hesaplandığı nazara alınarak davanın 2.430.218,22 TL miktar üzerinden kısmen kabulüne, 2.430.218,22 TL’nin davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, kayıt kabule konu 2.430.218,22 TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün ….. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Kayıt kabule konu 2.430.218,22 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5 -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 177,00 TL tebligat, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.265,80 – TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 440,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye … ¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza