Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/323 Esas
KARAR NO : 2020/329

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 12/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;
… mahallesi caddesi …. sokak no:…. d:…. …. adresinde davalının inşa ettiği, davacının dava dışı sigortalısının malik olarak ikamet ettiği konutta, sigortalı dairenin bulunduğu binaya ait pis su giderlerinin tıkanması nedeniyle binada su kullandığında tuvaletten geri tepen pis suların zemine yayıldığının belirlendiği, hasarın aynı zamanda yapışlar ile ilgili olmadığı tutulan ekspertiz raporunda kayıt altına alındığı meydana gelen su basması sırasında 3 odanın zeminindeki laminant parkenin, 4 adet kapı kasasının, tüm dairelerin desenli duvar boyasının, mutfak alt dolaplarının zarar gördüğü belirlenmiştir, sigortalı yerde daha önce sel-su hadisesi yaşandığı onarımların yapıldığı belirlenmiştir. Sık sık yaşanan ve binayla ilgili yapısal bir bozukluk nedeniyle meydana geldiği sabit olan işbu su baskınları nedeniyle müvekkilin dava dışı sigortalısı mağduriyet yaşamaktadır. Müteahhit sorumluluğu gereği, …. Emlak Sarrafiye İnş San ve Tic Ltd Şti’nin sorumluluğu olduğu bu hususta B.çekmece …. icra dairesinde açılan …. esas numaralı dosyası ile 8.860,00-TL bedelli icra takibi açıldığı, davalı tarafça itiraz edildiği, yapılan itiraz doğrultusunda davacı tarafın itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Davacı … şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olayımıza bakacak olur isek, dava dışı sigortalının davalıdan konut satın aldığı, dava dışı sigortalının tüketici konumunda olduğu ve davalı ile arasındaki esas ilişkinin tüketici işlemine dayandığı, esas ilişkide görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, görev hususunun kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi.12/06/2020

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸