Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/314 Esas
KARAR NO : 2021/565
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağının sağlanması amacıyla icra takibine başlandığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa gidildiğini borçlunun görüşmelere katılmadığını, taraflar arasında akdedilen sözlü sözleşme gereğince müvekkil şirketin edimlerini yerine getirdiğini, düzenlenen ticari faturalara borçlu tarafından süresi içerisinde hiçbir itiraz yapılmadığını, ba ve bs bildirme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalı borçlu şirketin 2019 yılı nisan ve mayıs aylarına ilişkin ba formlarının celp edilmesi taleplerinin olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin … adresindeki …’ye ait taşınmazda bulunan elektrik sorunlarının giderilmesi için davacı ile sözlü olarak anlaştıklarını, ilgili taşınmazın …’ye ait olduğunu davalı müvekkil …. Dış Ticaret şirketiyle bir ilgisi olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenlerle dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin müvekkil şirkete herhangi bir hizmet vermediğini, davacı tarafın müvekkil ile aralarındaki sözlü sözleşmeye uygun davranmadığını, davacı tarafın arızaları gidermemesi ya da gerektiği gibi gidermemesi nedeniyle müvekkile ait bazı elektronik eşyaların zarar gördüğünü, bu nedenlerle davanın husumet yokluğundan reddine, davanın yetki yönünden reddine, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 13.267,00-TL’nin takip tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM … ‘tan alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2019-2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında mal alışverişine dayandığı ticari bir ilişki bulunduğu ve ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği davalının davacıyla arasındaki ilişkinin mal alışverişinden kaynaklandığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.267,00-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Davacı her ne kadar inceleme gün ve saatinde hazır olmasa da takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 2 adet toplamda 23.541,00-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, celp olunan BA formunda düzenlenen faturanın davalının vergi dairesine bildirildiği anlaşılmakla, davalının teslim almış olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın 13.267,00-TL olduğu bu miktar üzerinden davanın kabulü ile alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 13.267,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 13.267,00 -TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın( 13.267,00 TL) %20’si üzerinden hesap edilen 2.653,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli ¨906,26 karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ¨226,57 peşin harç ve 66,33 TL icra dosyasına yatırılan peşin mahsubu ile bakiye 613,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan ¨54,40 başvurma harcı,¨226,57 peşin harç ve icra dosyasın yatırılan 66,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 77,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 727,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 31/05/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza