Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/309 Esas
KARAR NO : 2022/177

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete trafik sigortalı davalı-sigortalı … Otomotiv Sanayi şirketinin maliki bulunduğu … plaka numaralı aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü … sevk ve idaresindeyken 16/09/2018 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plaka numaralı araç nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında müvekkil şirkete trafik sigortalı bulunan … plaka numaralı aracı sevk ve idare eden … isimli şahsın ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun tespiti ile müvekkil sigortalı şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkı doğduğunu, ilgili maddeye göre ”tazminatı gerektiren olayda aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise” sigortalı şirket için sigortalısına karşı rücu hakkı doğurduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde … plaka numaralı araçta kaza nedeniyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalıları davalının %100 lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 2.689,00 TL nin müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, müvekkil şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneğinin delil listesi ekinde mahkemeye sunulacağını, müvekkil şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 2.689,00 TL nin sigortalıları davalıdan TTK nın halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili için sigortalı aleyhine icra takibine başlandığını, sigortalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 16/09/2018 tarihinde müvekkil şirketin maliki olduğu … sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın … plakalı araca çarparak olay yerini terk etmesi sonucu hasarı gideren sigorta şirketinin rücuen alacağını talep ederek bu davayı açtığını, müvekkil şirkete ait … plaka sayılı aracın araç kiralama sözleşmesi ile … Turizm Otomotiv A.Ş.’ye uzun süreli kiraya verilmiş olup kazaya konu aracın kaza tarihinde ilgili şirketin uhdesinde olduğunu, kira sözleşmesini ve cari hesap ekstrelerini mahkemeye sunacaklarını, davanın … Turizm Otomotiv A.Ş. ‘ne ihbarını talep ettiklerini, müvekkil şirketin aracı uzun süreli olarak dava dışı üçüncü şahıs olan şirkete kiralamış olması nedeniyle malik sıfatının kalmadığı ve sorumluluğun aracı kiralayan tarafa geçtiğini sabit olduğunu ve Yargıtay’ın içtihatlaşmış kararlarının da bu yönde olduğunu, davacıların herhangi bir somut veriye dayanmayan söz konusu kusur oranını kabul etmemekle beraber kusur oranının tespiti için olay yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın müvekkil şirket yönünden reddine, davanın … Turizm Otomotiv A.Ş.’ne ihbarına, dava konusu icra takibinin iptali ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisindeki belge ve bilgilerden sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araçla Mustafa Kemal Paşa Bulvarını takiben Gültepe Kavşağı istikametine doğru seyri sırasında AVM önündeki alt geçide geldiğinde alt geçide girmek için seyrine göre sağa doğru manevra yapınca aracının sap ön köşe ve sağ yan ön kısımları ile kendisinin sağında seyreden ve alt geçide girmeye çalışan sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığının anlaşıldığı, kural olarak sürücülerin hızlarına uygun şeritte seyretmesi, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemesi, işaret vermeden trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemesi gerektiği, dava konusu olayda … plakalı araç sürücüsü …’un olay yerine geldiğinde alt geçide girmek için seyrine göre sağa doğru kontrolsüz şekilde manevra yaptğı, diğer aracın şeridine girerek dava konusu trafik kazasına neden olduğu, belirtilen kurallara aykırı davranan belirtilen asli kusurlu davranışı sergileyen … palakalı araç sürücüsü …’un asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü ….’ın trafik kurallarına aykırı hareketi bulunmadığı gibi olayın vuku bulduğu kısa süre içinde zararı önlemek veya azaltmak amacıyla alabileceği şahsi önlemin de bulunmadığının anlaşıldığını, … plakalı aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü … sevk ve idaresindeyken 16/09/2018 tarihinde … plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarparak trafik kazasına karıştığını, müvekkil şirket tarafından ilgilisine 2.689 TL ödendiğini, söz konusu tutar için başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, hasar ödeme dosya örneği, ödeme belgeleri belirtilmiş ise de söz konusu belgelerin fiziken dosyada bulunmadığını, uyaptan atama olmadığından incelenmesinin mümkün olmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusuru bulunduğu, … plakalı aracın hasarını ve onarım ayrıntılarını gösteren resim, eksper raporu, fatura bilgileri vb delillere dayanılmış olmakla birlikte söz konusu belgelerin dosyada görülmediği, fiziken eklenmesi halinde hasarın belirlenmesinin mümkün olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 27/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’un %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü ….’ın kusuru olmadığını, … plaka sayılı aracın onarım bedelinin 2.688,70 TL olarak tespit edildiğini, onarım bedelinin araç sürücüsü …’un kusuruna denk gelen kısmi yine 2.688,70 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … şirketi tarafından, davalıya ait olan … plakalı araca ilişkin başlangıç 17/04/2018, bitiş 17/04/2019 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.
Dava konusu miktar 2.689,00 TL’ dir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi tarafından düzenlenen raporda; sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ un %100 kusurlu olduğu ve kazanın sürücü …’ un ehliyetsiz olduğu tespit edilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından sunulan 27/112021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … plakalı aracın onarım masrafının adı geçen sürücünün kusuruna denk gelen kısmının 2.688,70 TL olduğu, hesaplanan bu miktarın kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle hesaplamanın bu kısmına itibar edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c maddesi; “Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş ise” şeklinde olup, bu halde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Bilindiği üzere sigorta teminat kapsamı dışında olan hallerden biri ehliyetsiz araç kullanılması halidir. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün tam kusurunun bulunduğu ve ayrıca dava dışı sürücünün ehliyetsiz olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda artık davalı taraf sigorta teminatından faydalanamayacaktır. Gelinen aşamada kaza sebebiyle dava dışı zarar görene ödenen bedelin zararla uyumlu olup olmadığı hususunda da ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde zararın 2.688,70 TL olduğu anlaşılmış, alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak, itirazlara itibar edilmemiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf, … plakalı aracı uzun süreli olarak dava dışı üçüncü şahıs ihbar olunan şirkete kiralamış olması sebebiyle malik sıfatının kalmadığı ve sorumluluğun aracı kiralayan tarafa geçtiğini iddia etmişse de; kaza tarihinin 16.09.2018 olduğu, davalı ile dava dışı şirket arasındaki araç kiralama sözleşmesinin 07.08.2017 tarihinde imzalandığı ve 4 aylık süreli olduğu, süre sonunda herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın kira ilişkisinin sona ereceğinin sözleşmesi içeriğinde hüküm altına alındığı ve yine davalı tarafça kaza tarihini kapsar şekilde kira ilişkisi olduğunu gösterir herhangi bir yazılı kaydı da delil olarak sunmadığı görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 2.688,70 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacağın %20 si olan 537,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 183,66 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 129,26 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 1.270,00 TL’ sinin davalıdan, 50,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça yatırılan 116,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Dosya içerisinde görev alan bilirkişi ….’ a bilirkişi rapor ücreti ödenmediği görülerek, 750,00 TL bilirkişilik ücretinin davacı gider avansından alınarak ödenmesine,
– Davacı tarafından yapılan / yapılacak yargılama giderleri( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 851,00 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %99,98′ u olan 850,82 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve bilirkişi ücreti ödendiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.688,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 0,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisi vekil ile temsil eden davalıya VERİLMESİNE,

Dair; Miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza