Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/303 Esas
KARAR NO : 2021/1275

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2020
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası 04/04/2015 tanzim ,05/&05/2019 vade tarihli 41.500-TL tutarındaki bonoya istinaden müvekkil aleyhine kefil olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 24/12/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu alacağa istinaden toplamda 29.675,00-TL tutarı takip öncesi keşideci tarafında ödenmiş olduğu, dosyaya sunmuş olduğu ,banka kayıtları ile de iş bu durum sabit olduğu ancak davalı yanca diğer senet borçluları tarafından yapılan ödemeler düşünülmeksizin icra takibi başlatıldığı takip sonrası ise diğer senet borçlusu …. tarafından ise davalı avukatı … hesabına icra dosyası borcuna istinaden, bir takım ödemeler yapıldığı, yapılan ödemeler ile dosya borcunun kapanmış olması hatta borçluların alacaklı durumu düşmesine rğamen davalı yanca takibe devam edildiği, yapılan ödemeler icra dosyasına bildirilmediği gibi 2 adet taşınmaz ile 2 adet araca haciz konulduğu, … plaka nolu aracın ise yedieminde olduğu müvekkilin davalı yana bir borcu bulunmadığı gibi bulunmuş olsa idi dahi takip öncesi ve takip sonrasında yapılmış ödemeler sebebiyle borç ilişkisinin ortadan kaldığı, bu nedenle … plaka araç üzerindeki muhafazasının kaldırılarak müvekkile iadesine, icranın teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … vekili tarafından, borçlular …., …. Gayrımenkul İnş. Şirketi, … ve …. aleyhine 41.500,00-TL asıl bono alacağı, 5.165,90-TL değişen oranlarda temerrüt faizi, 124,50-TL komisyon olmak üzere toplam 46.790,40-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte icra giderleri ve masrafları ile icra vekalet ücretini tahsilini talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, celp edilen belgeler, davacının uyuşmazlık konusu bonodan kaynaklı davalıya borcunun bulunup bulunmadığı , ödeme yükümlülüğünün tespiti halinde ödemeler yapıp yapmadığı, yapıldı ise ne kadar yapıldığı, davalının bonodan kaynaklı mükerrer takip yapıp yapmadığı, nihayetinde tarafların birbirlerinin alacak ve borçlarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş, bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir … ‘ın 25/10/2021 tarihli raporunda özetle; Davalı … tarafından Davacı …”e ödeme emri gönderildiği, taraflar arasındaki senet alacağına istinaden T.C. Bakırköy …. İcra Dairesince … Esas Dosyası ile 24.12.2019 günü icra takibi başlatıldığı, icra takibinde 41.500,00-TL Asıl Alacak talebinde bulunduğu, 5.165,90-TL Ticari Temerrüt Faizi +124,50 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 46.790,40-TL alacak talebinde bulunulduğu. davalı yanın bono’dan kaynaklı mükerrer takip yapmadığı, davacı … ‘in Tacir olmaması sebebiyle Ticari defter ve belgeleri bulunmadığı, bu sebeple Mali Defter incelemelerinin yapılmadığı, davacının okuma yazması olmadığı, davacı ve davalı yanın tacir olmadığı gerçek kişi olduğu görülmüş olunduğu taraflar ticari defterleri olmadığı tespit edildiği, davacı … aleyhine davalı … tarafından 4.4.2015 tanzim, 5.5.2019 vade tarihli 41.500,00 TL tutarındaki bonya istinaden kefil olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 24.12.2019 günü 41.500,00 TL Bono, 5.165,90 TL ( ticari temerrüt faizi) 124,50 TL (940,3 Komisyon) olmak üzere toplam 46.790,40 TL İcra Takibi başlatıldığı, davacı … tarafından icra takibinden önce kısım kısım toplam 29.675,00 TL ödeme yapıldığı, icra takibindne sonra 18.841,00 TL davalı icra dosyası alacaklısı … tarafından haricen tahsilat yapıldığı toplamda ( 29.675,00 TL + 18.841,00 TL) 48.516.00 TL davalı icra dosyası alacaklısı …”e ödeme yapıldığı, ( 41.500.00 TL – 48.516.00 TL ) 7.016,00 TL nihayetinde davacı tarafından davalı icra dosyası alacaklısı …’ e fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, davacı …’in uyuşmazlık konusu bonodan kaynaklı davalı …’e borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava İİK ‘nun 72.maddesi kapsamında tanzim edilen bonodan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde olsa da uyuşmazlık eğer kambiyo senedinden kaynaklanıyor ise bu halde ispat yükü uyuşmazlık konusu kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığını iddia eden davacı üzerinde olur. Nitekim olayımızda da ispat yükü ödeme iddiası bulunması nedeniyle davacı üzerindedir. Tafların delilleri bu muvacehe ölçüsünde toplanıp yargılama sonuçlandırılmıştır.
Somut olayımızda kambiyo senedinin illetten mücerretlik ilkesi gereği davacı tarafından uyuşmazlık konusu kambiyo senedinden kaynaklı borcunu ödediğini veya borcun bir şekilde sona erdiğini ispat etmesi gerekmektedir. Konuya ilişkin mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan inceleme neticesinde borcun bir kısmı olan 29.675,00 TL’nin icra takibinden önce çeşitli tarihlerde senet keşidecisi tarafından ödendiği, kalan bedelin ise icra takibinden sonra diğer senet borçlusu olan …. tarafından haricen ödendiği, toplamda 48.516,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu bedellerin ödenmesine dair işlemler doğrudan davacı tarafından yapılmamışsa da, davacı tarafından bedellerin diğer borçlular tarafından ödendiğine dair banka dekontlarına dayandığı, söz konusu dekontlarda geçen bedellerin başkaca borçlardan ötürü kendisine ödendiğine dair davalı tarafından dosyaya somut delil sunulamadığı bu sebeple ödemelerin senet borcu kapsamında davalıya diğer senet borcuları tarafından yapıldığı, bu şekilde davacının senet borcunun bir kısmının icra takibinden önce sona erdiği, davacının bir kısım yönünden menfi tespit talebinde haklı olduğu, davalının ise bakiye bedel olan 18.841,00 TL yönünden takip yapmada haklı olduğu, takipten ve davadan sonra bu bedelin de tahsil edildiği, bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığı fakat davalının takip yapmada haklı olduğu anlaşılmakla tüm talepler yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
A)Davacının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasından ötürü davalıya 29.675,00-TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
B)Bakiye Miktar olan 11.825,00-TL yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
C)Davacının kötü niyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
D)Davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.027,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 708,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.318,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 708,72-TL peşin harç, 944,52-TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 1.707,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza