Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/294 Esas
KARAR NO : 2021/1187

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …… Grup şirketleri olan …… Otomotiv İth. Ve Dağıtım A.Ş. tarafından ithal edilen ….. marka, … model ….. plakalı aracı diğer davalı …… Oto Servis ve Tic. A.Ş.’den 24/11/2016 günlü, 311.908,67 TL bedelli fatura ile sıfır km olarak satın aldığını, dava konusu aracın 07/02/2020 günü seyir halinde iken motor arıza ikazı verdiğini ve aracın derhal durdurulduğunu, araçta bulunan acil arama tuşu yardım özelliğinden davalı şirketin arandığını, davalı şirketçe aracın en yakın ….. yetkili servisi olan ….. Oto’ya götürülmesi gerektiğinin söylendiğini, kasko sigortalarının arıza yapan araçları için yetkili servise kadar çekme hizmeti kapsamında dava konusu aracın kasko sigortacısı ….. Sigorta’dan temin edilen çekici ile yetkili servise götürüldüğünü, aracın arızası hakkında yetkili servisçe yapılan inceleme sonrasında hemen bir cevap verilmediğini, bunun üzerine aracın yetkili servise bırakıldığını, müvekkili şirketin, bu durumdan oluşan mağduriyetini davalı şirkete yazılı ve sözlü olarak bildirdiğini, yetkili serviste yapılan inceleme sonrasında aracın motorunda arıza olduğunu, motorun piston ve bloklarında çatlama olduğunu, bu arızanın ise yaklaşık 140.000,00 TL gibi bir bedelle giderilebileceğinin müvekkiline bildirildiğini, dava konusu aracın satın alınmasından bu yana tüm bakımlarının davalı-satıcı …… Oto Servis ve Ticaret A.Ş. yetkili servislerinde yaptırıldığını, üst segment araç olarak tanımlanan bu araçlar için müvekkili şirketten kayda değer miktarda servis bedelleri alındığını, tüm bunlara rağmen daha araç 90.000 km’de iken aracın motorundaki piston ve bloklarında olduğu söylenen, oldukça yüksek bir maliyet doğuran arıza ile ilgili olarak yapılan servis ve kontrollerde, müvekkili şirkete hiçbir uyarı ve bildirimde bulunulmamış olmasının araçtaki arızanın müvekkili tarafından farkedilemeyecek şekilde gizli ayıp olduğunu ve araçta üretim hatası bulunduğunu, üretim hatalı ve gizli ayıplı olarak müvekkili şirkete satıldığını, davalıların hususi otomobil niteliğindeki araç için göstermiş oldukları bu kayıtsızlık ve özensizlikleri ile araçtan beklenilen faydanın sağlanamadığını, hatta müvekkili şirket müdür ve ailesinin can güvenliğinin tehlikeye atıldığını, aracın arızası sonrasında bırakıldığı yetkili ….. servisi … Oto tarafından tanzim edilen servis fişinde araçta yapılması gereken işler/kullanılması gereken parçalar dökümü yapıldığını, davalı tarafça karşılanacak bedellerin iskonto olarak belirtildiğini, dava konusu araçta üretim hatası olması, aracın gizli ayıplı ve ağır kusurlu olarak müvekkili şirkete satılmış olması gerçeği karşısında, müvekkili şirketten 70.000-TL gibi neredeyse bir araç ederi kadar bedel ödemesini ve araçta değer kaybını ise üstlenmesini sineye çekmesini beklemenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, aracın arızalı motorunun sıfır bir motor ile değiştirilmesinde dahi orjinalliğini kaybedeceğini, değerinde yüksek bir miktarda kayba sebebiyet vereceğinin aşikar olduğunu, anlaşmazlıkla ilgili olarak arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, davalılardan …… Otomotiv İhracat ve Dağıtım A.Ş.’nin yurtdışından, sağlam, ayıpsız ve vaadedilen niteliklere uygun olarak ithal ettiğini belirttiği araç için garanti vermiş ve garanti belgesi düzenlemiş olduğunu, diğer davalı …… Oto Servis ve Ticaret A.Ş.’nin ise aracı müvekkiline satmış ve servis hizmeti vermiş olduğunu, araçta üretim hatası olduğunu, gizli ayıplı ve ağır kusurlu olarak müvekkiline satıldığını, servis ve bakımlarının davalı şirketler yetkili servislerinde yapılmış olmasına rağmen, araçta mevcut üretim hatası-gizli ayıbın tespiti ve giderilmesi hususunda müvekkili şirkete olan yükümlülüklerin ağır şekilde ihlal edildiğini, bu nedenlerle sözleşmeden dönme ve diğer yasal hükümler gereğince ….. plakalı ….. 525Xdrive sedan marka 2016 model gizli ayıplı araca dair sözleşmenin iptali ile aracı davalıya iade etmeleri karşılığında, şimdilik 10.000-TL’nin, aracın yetkili servise teslim tarihi olan 07.02.2020 gününden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, bu talep kabul edilmediği taktirde, Borçlar Kanunu’nun 227/4 ve diğer ilgili yasal hükümler gereğince, tespit edilecek ayıp oranı üzerinden hesaplanmak üzere şimdilik 10.000,00 TL nin satış bedelinden indirilerek işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, aracın müvekkilinde bırakılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, menkul mallara ilişkin satım sözleşmelerinde alıcı yönünden malı muayene ve ihbar yükümlülüğü öngörüldüğünü ve anılan yükümlülüğe uyulmaması durumunda satılan malın olduğu gibi kabul edildiğini ve dava hakkının ortadan kalkacağının kabul edildiğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan davacı şirketin yasada öngörülen gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüklerine süre ve içerik yönünden uygun davranmadığını ve böylece dava hakkının ortadan kalktığını, davanın araç değişimi veya bedel iadesi talepli olması nedeniyle dava harcının araç fatura bedeli üzerinden hesaplanarak yatırılması gerektiğini, fatura bedeli belirli iken 10.000,00 TL lik kısmi dava açılamayacağının ortada olduğunu, davacı tarafça eksik olarak yatırılan harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafın birden çok seçimlik hak talebine birlikte yer vermiş olduğunu, tercih edilen seçimlik hakkın belirlenmesi ve hasredilmesi gerektiğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların davalının kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayalı olduğunu, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddialarının aksine işbu onarım işlemi nedeniyle araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği, sözleşmeden dönme kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, aracın mevcut durumuna ait kaza ve hasar durumunun araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı araç satışı iddiasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Sakarya ….. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden ….. plakalı aracın, 07/02/2020 tarihinde araçta meydana gelen arıza nedeniyle serviste yapılan tamir ve bakımı ile ilgili tüm servis kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından 11/08/2020 tarihli delil dilekçesi ekinde; Araç satış faturası, Otomobil yedek parça garanti belgesi, Bakırköy …. Noterliğinin 28/02/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname sureti, Beyoğlu …. Noterliğinin 11/03/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname sureti ve sigorta poliçesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememiz dosyası davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, tespit edilen uyuşmazlık konuları doğrultusunda; davacının iddia ettiği ayıbın açık ayıp mı muayene ile açıklanan teknik ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, ayıp türüne göre ihbarın süresinde olup olmadığı, ayıp iddiasıyla atfen davalılar arasında nedensellik bağı oluşup oluşmadığı, davalılar tarafından servis hizmeti verilip verilmediği, verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, davacının dava dilekçesine konu ettiği aracın satış bedelini talep etmesinin mümkün olup olmadığı, ayıp oranında indirim oranının oluşup oluşmadığı hususlarında gerekirse dava konusu aracın Sakarya Üniversitesi laboratuvarlarında teste tabi tutulmak suretiyle otomotiv kürsüsüne mensup öğretim üyelerinden oluşan 3’lü bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Araç üzerinde yapılan incelemede; dava konusu aracın motorunun araç beyin ünitesinden sürücüyü uyarıcı arıza vermesi nedeniyle arızanın kaynağını tespit etmek amacıyla araç sahibinin onay vermesi ve bilgisi dahilinde aracın motorunun söküldüğü, daha sonra motor ekipmanlarının pistonun delik ve çatlak, silindir gömleğinin de çatlak, kol yataklarının, enjektörlerinin, turbolarının arızalı olduğunun tespit edilip fotoğraflandığı, arıza ile ilgili yapılan ön işlemde dava konusu aracın motorunun komple yenisiyle değiştirilmesi, turbolarının ve 4 adet enjektörünün de komple değiştirilmesi gerektiğinin tespit edilip 07/02/2020 tarihli Atölye Ön İzleme raporunun ve faturasının hazırlandığının tespit edildiği, keşifte dava konusu aracın motoruna ait parçaların sökülmüş olduğundan da aracın motorunun çalışmadığı ve yine arıza sebebiyle araç motorunun çalıştırılamadığı, ….. Sakarya Yetkili Servisinde tespit edilen motordaki arızalı parçalar, piston delinmesi, piston çatlaması, motor silindir gömlek çatlamasının kullanmaya bağlı bir arıza olmadığı, sürücünün bu arızaları tespit etmesinin mümkün olmadığı, yine bakımlarını yapan yetkili …… Servisinin de motor arıza vermedikçe, bakımlarda bu arızayı tespit etmesinin ancak motor performans cihazına bağlanmasıyla veya davacı (araç sahibinin) motor çekişinde bir anormal durum var şikayeti ile bu arıza veya pistonda yeterli kompresyon alınmaması durumunda bu arızanın tespit edilebileceği, yine yetkili servisin bakıma getirilen aracın davalılardan yetkili servisin servis hizmetini yetersiz veya özensiz yapmasından kaynaklı bir arıza olmadığı, malzeme hatasından kaynaklı gizli ayıplı üretim hatasından olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi heyetince dosyadaki belgeler, hasarlanan motor parçalarına ait fotoğraflar, motor parçalarındaki hasarın oluş şekli dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; dava konusu aracın motorunun pistonunun, delinmesi, motor silindir gömleğinin çatlaması, motor üst silindir yüzeyindeki termal değişimler ve izleri değerlendirildiğinde, motor pistonunun üst yanma odasında yanmanın hava ile karışmasını sağlayan yanma oda modül şekli ve yanma odasına enjektörler tarafından pülverize halde yakıtın yanma odasına hava ile birlikte gönderilerek yüksek sıkıştırma oranı ile yakıtın ateşlenmesi sonucu yanma olup sırasıyla pistonların yanma odasının yandığını, ancak dosya ekindeki fotoğraflarda ve ….. Sakarya Yetkili Servisinin aracın motorunun sökülmesiyle tespit edilen piton delinmesinin ancak yakıt yanma odasına enjektörlerin pülverize halde yakıtı göndermesi gerekirken enjektörün arızalanması sebebiyle yanma odasına yakıtı damlatma şeklinde sürekli göndermesi ve piston üst yüzeyindeki yanma odasında yakıtın birikmesi ile burada sürekli yanmanın devam edip pistonun yüksek sıcaklığa maruz kalmasına bağlı olarak piston delinmesinin ve silindir gömlek çatlamasının oluşumuna neden olduğu kanaatine varıldığı, ayrıca üst silindirin ve subapların da değişiminin gerektiği, motordaki hasarın ve arızalı olan pistonun sıkıştırma oranının azalmasına ve motorda arıza oluşmasına pistonun delinmesi ve silindir gömleğindeki çatlak sebebiyle sadece arızalı piston ve silindir yenilenmesi yerine komple motor parçalarının değişmesi gerektiği, belki de motor alt bloğunun da komple yenilenmesi gerekeceği, bu yüzden hasarlı haldeki aracın motorunu tamir etmenin ekonomik yönden uygun olmayacağı, yine kullanıcı hatasından kaynaklanmayan bu motor arızasının giderilebilmesi ve davacının aracına güveninin tam sağlanabilmesi için dava konusu aracın motorunun komple yenisiyle değiştirilmesi gerektiği, aracın yaklaşık 90.000 km kullanılmasına bağlı motor yenilenmesi sebebiyle km’ye bağlı fiyat indirimi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu ancak dava konusu aracın motorunun komple yenilenmesi sebebiyle araçta değer kaybının olmayacağı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 07/04/2021 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın taraf vekillerinin itirazları ve dava konusu aracın rayiç değeri, onarım bedeli ile arızanın giderilebilmesi ve tam güvenli olarak kullanılabilmesi için gerekli işlemin bedelinin tespiti hususlarında ek rapor düzenlenmesi bakımından kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 09/06/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Dava konusu araç arızalandığında aracın km’sinin 90.000 olduğu dikkate alındığında 2. El piyasa rayiç değeri ve dava konusu aracın 07/02/2020 günü seyir halinde iken motor arıza ikazı vermiş olduğu dikkate alınarak 2016 model, ….. marka … aracın 07/02/2020 tarihinde kasko değerinin 349.305-TL olduğu, Şubat 2020 tarihinde dava konusu aracın (…. tipli) kasko değerinin 441.160-TL, (püre tipli) aracın ise kasko değerinin 404.539-TL olduğu, mayıs 2021 tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin 620.000-TL olduğunun tespit edildiği, 07/02/2020 tarihi baz alındığında dava konusu aracın komple orjinal motorunun bedelinin 72.974,20-TL olduğu, dava konusu aracın turbosunun, 4 adet enjektörünün, yakıt filtresinin emme ve eksoz manifotların sökülmesi sebebiyle contalarının ve mesafe contasının değiştirilmesi gerektiği, değişmesi gereken parça bedelinin 108.310,62-TL, motor montaj ve demontaj işçiliğinin 3.500-TL olacağı, toplam hasar bedelinin KDV hariç 111.810,62-TL, KDV dahil toplam hasar bedelinin 131.936,53-TL olacağı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
08/03/2021 tarihli kök ve 09/06/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 21/09/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunarak aracın müvekkili tarafından 240.033,71-TL ödenmek suretiyle tamir ettirilip piyasa rayiçlerinin altında satılmak zorunda kaldığını belirterek bilirkişi raporu ile tespit edilen 131.936,53-TL olarak davalılardan …… Oto Servis ve Ticaret A.Ş. yönünden dava değerini arttırmış, ıslah harcını ikmal etmiştir.
Islah dilekçesi davalılar vekiline tebliğ edilmiş, davalılar vekili ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.
Gizli ayıp, emtianın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ve ayrıca alıcının yapacağı ya da yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan ve fakat zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1-c maddesinde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
TBK 223/2. Maddesinde ise; “…Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. “hükmüne yer verilmiştir.
TBK 225 maddesine göre de ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 08/03/2021 tarihli bilirkişi kök raporu, 09/06/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirketin davalılardan …… Oto Servis ve Ticaret A.Ş.’den 24/11/2016 tarihinde dava konusu yapılan ….. marka … otomobili … nolu fatura ile her şey dahil 311.908,67-TL ye satın aldığı, tarafların tüzelkişi tacir olup taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, dava konusu aracın 07/02/2020 tarihinde seyir halinde bulunduğu esnada motor arıza ikazı verdiği, bu ikaz üzerine aracın ….. yetkili servisi dava dışı Sakarya ….. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne götürüldüğü, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 08/03/2021 tarihli bilirkişi kök ve 09/06/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporlarında satılanın gizli ayıplı sayılması gerektiğine yönelik tespitler ve servis kayıtlarında motor ekipmanlarının, pistonun delik ve çatlak, silindir gömleğinin de çatlak, kol yataklarının, enjektörlerinin, turbolarının arızalı olduğuna yönelik tesbitler gözetildiğinde, bu arızaların kullanmaya bağlı bir arıza olmadığı, sürücünün bu arızaları tespit etmesinin mümkün olmadığı, motordaki gizli ayıbın ağır kusur kabul edilmesi gerektiği, TBK 231/2 maddesi uyarınca satıcının 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, dava konusu aracın üretici firma tarafından ilan edilen standartlara ve teknik ölçülere göre imal edilmek zorunda olduğu ve yukarıda belirtilen tüm hususlar birlikte gözetildiğinde imalattan kaynaklı gizli ayıp nedeniyle oluşan arızanın giderilmesi için gerekli olan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 131.936,53-TL masraftan davalı satıcının sorumlu olduğu, dava konusu aracın garanti belgesi uyarınca davalı ithalatçı …… Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.’nin ise taşıt yedek parçaları için garanti kapsamının 2 yıl veya binek araçlar için 60.000 km (hangisi önce dolarsa) olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile 131.936,53 TL’nin 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden, bakiye 121.936,53 TL’sinin ıslah tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …… Oto Servis ve Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, garanti süresinin dolmuş olması sebebiyle davacı tarafından davalı …… Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş hakkında açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
131.936,53 TL’nin 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden, bakiye 121.936,53 TL’sinin ıslah tarihi olan 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı …… Oto Servis ve Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından davalı …… Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş hakkında açılan davanın REDDİNE
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 9.012,58-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL ve 2.083,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.758,80-TL harcın davalı …… Oto Servis ve Ticaret A.Ş’den tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı …… Oto Servis ve Ticaret A.Ş’den tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.484,00-TL ücreti vekaletin davalı …… Oto Servis ve Ticaret A.Ş’den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 2.083,00-TL ıslah harcı, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif yol gideri, 237,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.445,68-TL yargılama giderinin davalı …… Oto Servis ve Ticaret A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …… Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …… Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.’ne ödenmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza