Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/285 Esas
KARAR NO : 2022/642 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı firmadan davaya konu yağ pompasını satın aldığını ve 28.06.2019 tarihinde yetkili servis dava dışı …. Oto firmasında … plakalı araca yağ pompasının takıldığını, 18.09.2019 tarihinde aracın motoru arızalanınca, … Oto firmasında yapılan incelemede, arızanın yağ pompasından kaynaklandığının tespit edildiğini, yağ pompasının davalı firmadan satın alındığı için, kendisine başvurulduğunu ve davalı firma ile dava dışı …. Oto-… firması ile motoru birlikte incelemiş ve yağ pompasının yağlamayı kestiğini ve arızanın yağ pompasından kaynaklandığını tespit ettiğini, bu hususta her iki firmanın 18.09.2019 tarihli arıza ürün bildirim formunu düzenlediğini, Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi …. D.İş dosyasından alınan 31.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda da, motordaki arızanın yağ pompasından kaynaklandığının tespit edildiğini, Motor arızasının giderilmesi amacıyla, muhtelif parçaların değiştirildiğini, bu nedenle dava dışı … Oto- …. firmasına 26.514,60 TL(KDV Dahil) ödeme yapıldığını, Müvekkilinin, araç ile havalimanı personel servis taşıyıcılığı yaptığını, Araç 18.09.2019-18.10.2019 tarihleri arasında serviste kaldığından, müvekkili tamir süresince araçtan yararlanamadığı için zararları için takip yaptığını, neticede Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … E. Nolu dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, (26.514,60 TL motor hasarı giderimi ve 17.700,00 TL kar kaybı yönünden iptal ve takibin devamı taleplerinin olduğunu,) Lehlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Bilirkişi 28/05/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; dosyadaki ilgili bilgi ve belgeler incelendiğinde, … plaka sayılı aracın, 18.09.2019 tarihinde yağ poması arızası kaynaklı motor arızası meydana geldiği, araç motorunda meydana gelen arızanın, yağ pompasınınn üretim ve imalatından kaynaklı olarak meydana geldiğ ve montaj kaynaklı meydana gelemeyeceği, dolayısıyla yağ pompasının Gizli Ayıplı Mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, araç motorunun onarımının 17.01.2020 tarihli faturada belirtilen 26.514,60 TL rakamın parça ve işçilik olarak arızaya uygun olduğu ve piyasa rayicinde olduğu, diğer taraftan davaya konu aracın 18.09.2019 ila 18.10.2019 tarihleri arasında serviste kaldığı ve 30 gün onarım süresinin makul olduğu ve makul onarım süresi üzerinden 30 x 300 TL = 9.000 TL (KDV dahil) ikame araç bedeli hesaplandığı, kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi 13/01/2022 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; 28/05/2021 tarihli kök rapora birebir bağlı kalınarak, davaya konu … plaka sayılı aracın motorunda meydana gelen arızanın yağ pompasının üretim ve imalatından kaynaklı olarak meydana geldiği ve montaj kaynaklı meydana gelemeyeceği, dolayısıyla yağ pompasının Gizli Ayılı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, araç motorunun onarımının 17/01/2020 tarihli faturada belirtilen 26.514,60TL rakamın parça ev işçilik olarak arızaya uygun ve piyasa rayicinde olduğu, davaya konu aracın 18/09/2019-18/10/2019 tarihleri arasında serviste kaldığı ve 30 gün onarım süresinin makul olduğu, dava dosyası içiriğinde yer alan 01/04/2019 tarihli personel taşma sözleşmesinin 7. Sayfası uyarınca makul onarım süresi üzerinden 30×500=15.000,00TL (KDV Dahil) ikame araç bedeli hesaplandığı, kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacıya ait araç için davalıdan alınan yağ pompasındaki arızadan kaynaklanan zarar ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kar kaybına (ikame araç bedeline) yönelik alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Büyükçekmece … . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı aleyhine 26.514,60 TL Motor hasar giderimi asıl alacağı, 3.008,50TL İşlemiş faizi, 17.700,00TL kar kaybı ve 949,25TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 48.172,35-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 26.514,60 TL motor hasar giderim bedeli ve 17.700,00 TL kar kaybı olmak üzere toplam 44.214,60.-TL’dir.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle: … plaka sayılı aracın, 18.09.2019 tarihinde yağ poması arızası kaynaklı motor arızası meydana geldiği, araç motorunda meydana gelen arızanın, yağ pompasınınn üretim ve imalatından kaynaklı olarak meydana geldiğ ve montaj kaynaklı meydana gelemeyeceği, dolayısıyla yağ pompasının gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, araç motorunun onarımının 17.01.2020 tarihli faturada belirtilen 26.514,60 TL rakamın parça ve işçilik olarak arızaya uygun olduğu ve piyasa rayicinde olduğu belirtilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu tespitlere ve hak edeceği maddi tazminata dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir. Davalının, yağ pompasını satması ve arızanın tek sebebinin yağ pompasından kaynaklanması sebebiyle %100 sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında; davacıya ait … plaka sayılı aracın davacı tarafça davalının kusurundan kaynaklı kullanılamaması sebebiyle meydana kar kaybından (ikame araç bedeli) davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile belirlenen miktarlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın motor onarım bedeli (parça ve işçilik alacağı yönünden) belli olduğu, yani likit olduğu; diğer alacak kalemi yönünden yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, motor onarım bedeli yönünden davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 26.514,60-TL ve 15.000,00-TL olmak üzere Toplam 41.514,60-TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
-Araç motor onarım bedeli alacağının %20’si olan 5.302,92-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.835,86 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 755,07 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.080,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.240,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 80,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 817,27 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından yapılan / yapılacak yargılama giderleri( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 2.650,50 TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %94′ ü olan 2.491,47 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Dosya içerisinde görev alan bilirkişi …’ a bilirkişi rapor ücreti ödenmediği görülerek, 800,00 TL bilirkişilik ücretinin davacı gider avansından alınarak ödenmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve bilirkişi ücreti ödendiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.196,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır