Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/283 Esas
KARAR NO : 2021/54
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2015
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta ve sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır hasar aldığını, hadise mahallinde tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı aracın olayda 6/8 kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 8.000,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar miktarının sigortalanan vasıta sahibine 8.000,00 TL olarak ödendiğini, bu nedenlerle 6.000,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 21/01/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …. plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu …plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 2012/2013 tarihleri arasında sigortalanmış ise de işbu poliçenin 23/05/2013 tarihinde feshedildiğini, poliçenin kazanın gerçekleşmesinden önce feshedilmiş olmasından dolayı ilgili poliçenin kazayı kapsamadığını, trafik sigorta poliçesinin şirketlerinde bulunmayan aracın karıştığı kazadan dolayı hçbir sorumlulukları olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, trafik poliçesinden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 22.500,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın sol şeritte kaza yaptığını ve hiçbir önlem almadan araç içinde oturduklarını, önlerindeki aracın aniden sağ şeride hgeçmesi anında …. plakalı kaza yapmış olarak duran aracın önünde bulunduğunu o an gördüğünü, araç durduğu için araca kazayla çarptığını, sağ ön koltukta seyahat eden babasının yaralandığını ve ambulans ile hastaneye götürüldüğünü, bu esnada olay yerine gelen trafik polisinin yazdığı tutanağı bir an okuyamadan imzaladığını, ve sonradan 6/8 oranında kusurlu olduğunu kabul ettiğini farkettiğini, olayın gerçekleştiği yerde bulunan kamera görüntülerinin incelenmesini talep ettiğini, kazadan dolayı mağdur olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 20/01/2021
Dava, kasko poliçesi ile sigorta edilen aracın kaza neticesi hasarlanmasından ötürü sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu miktarın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/01/2016 tarih ve … Esas ve …Karar sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce 23/7/2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İstanbul …. BAM 26/02/2020 tarih …. esas, … karar sayılı kararı ile “….Somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamına göre dava dilekçesinde davalıların sorumluluğunun dayandırıldığı aracın plaka numarası ile kaza tespit tutanağında davalı sürücü …’ın kullandığı aracın plaka numarası farklı olduğu halde HMK’nın 31 ve 194.maddeleri gereğince davacı vekiline bu açıdan talebini açıklamak ve gerektiğinde düzeltmek konusunda süre verilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de; kaza tespit tutanağında yazılı olmayan .. plaka nolu araç yönünden karar verilmiş olmak ile karar gerekçesinde karışıklık yaratılmış olduğu, … plakalı araçtan dolayı dava açıldığının kabulü halinde ise, aracın satıldığı ve poliçenin iptal edildiği iddia edildiğinden bu iddia üzerinde durularak davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğinin tartışılmaması da doğru olmamıştır…” denilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce …. esas numarası alarak yargılamaya devam edilmiştir.
Eldeki dosyada bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Davacı tarafından dilekçesi açıklattırılmıştır. Kazaya karışan aracın plakasının … olduğu anlaşılmıştır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen maddi zararın davalılar araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu sigorta şirketinden, sigorta şirketinin sorumluğu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihiden itibaren faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.
Olay günü olan 18/10/2013 günü davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen …. plakalı araca davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu … plakalı aracın çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın ASLİ olarak, %75 oranında KUSURLU olduğu, (3) numaralı davalı …’nin sigortalısı olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın Asli Kusurlu olması sebebiyle %75 oranındaki kusur oranından, kaza sonucu … plaka sayılı araçta 6.000,00-TL hasar meydana geldiği, söz konusu aracın ticari araç olmadığı yönünde kesin kanaat oluştuğundan davacının davalılar … ve … hakkında açtığı davanın kabulü ile 6.000,00-TL maddi tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereği ödeme tarihi olarak belirtilen 21/01/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ise sigorta kaydında ” …. plakalı aracın ZMMS poliçesine göre 12.12.2013/12.12.2013 tarihleri arasında davalı … şirketine trafik sigortası bulunduğu, sigortalının …. olduğu görülmektedir. Ayrıca bu araç için üzerinde, noter satışı nedeniyle istek üzerine iptal edilmiştir yazan, 23.05.2013/12.12.2013 arası zeyilname düzenlenmiştir.” ibaresinin yer aldığı bu nedenle teminatla davalı … şirketi tarafından sigortalanmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden pasif husumet noktasında reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
6.000,00 TL maddi tazminatın 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar Beste İle …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
… sigorta yönünden davanın husumet yönünden REDDİNE,
2-Bozmadan önce davalılar … ve …’a harç tahsil müzekkeresi yazıldığından harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 -TL ücreti vekaletin davalılar … ile …. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihnide yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’ne ödenmesine,
5-Davacı tarafından ödenen 27,70-TL başvurma harcı, 102,47-TL peşin harç, 412,00 TL posta masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.7742,17 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … tarafından yapılan 105,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … ve …’ın yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza