Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/272 Esas
KARAR NO : 2020/567
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 10/04/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde nitelikleri yazılı bulunan …… seri numaralı çekleri zayi ettiğini belirterek çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, 6102 sayılı TTK. 757 ve devamı maddelerinde belirtilen, irade dışında çekin elden çıkması nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Davacı, çekilerin iradesi dışında elden çıktığına dair beyanda bulunarak çeklerle ilgili bilgileri sunmuş, talep edilen çekin nitelikleri Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ayrı ayrı üç defa ilan edilmiştir.
İlan sonrasında … adlı kişinin dava konusu çekleri keşideciye iş yapması dolayısıyla aldığını, davacının çeklerin iradesi dışında elinden çıktığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını; ……. seri numaralı çeklerin ciro yoluyla …’ e verildiğini ve yine …… seri numaralı çeklerin de faktoring firmasına ciro edildiğini belirtir beyan dilekçesini dosya içerisine sunduğu görülmüştür. Dilekçe ekinde ticari ilişkisinin gösterir fatura örneklerinin sunulduğu görülmüştür.
İlan sonrasında … adlı kişinin ……. seri numaralı çeklerin ciro yoluyla alındığını belirtir beyan dilekçesini dosya içerisine sunduğu görülmüştür.
İlan sonrasında…… A.Ş. tarafından ….. seri numaralı çekin meşru hamili olunduğu ve tahsili amacıyla İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyasında alacağın tahsili amacıyla icra takibine başlandığını belirtir beyan dilekçesini dosya içerisine sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilince 29.07.2020 tarihli dilekçe ile duruşmadaki beyanında, çeklerin bulunduğunu, çek bedellerinin ödendiğini bu sebeple talebin konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yargılamaya konu çeklerin bulunduğu ve ödendiği davacı vekilinin beyanından da anlaşıldığı üzere, yargılamaya konu talebin konusuz kaldığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının talebinin konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-…… Bankası A.Ş.’ye ait ……. ve ……. seri no.lu çekler üzerindeki ödeme yasağının KALDIRILMASINA, bu hususta muhattap bankaya derhal müzekkere YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve müdahale talep eden vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020
Katip … Hakim …
¸e-imza
¸e-imza