Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/261 Esas
KARAR NO : 2023/176

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.03.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile dava dışı firma …. A.Ş, …. A.Ş’ye ait kağıt havlu cinsi emtianın yurt içi taşıması için anlaştığını, söz konusu hizmetlerin Müvekkili Şirket tarafından organize edilmesi için tarafların anlaşmıştıklarını, müvekkili Şirketin bu taşımadaki sıfatının TTK madde 917 gereğince taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, ancak Müvekkili Şirketin taşımayı bilfiil kendi araçları ile yapmadığını, taşıma işini yapması için dava dışı …. San. ve Tic. Ltd. Şti ile anlaştığını, dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti ise … A.Ş’ye ait emtianın taşıma işini davalı tarafa verdiğini ve Müvekkili Şirketin bu durumdan haberi sonradan olduğunu, davalı tarafın sorumluluğu ve bu taşımadaki sıfatı TTK madde 888 “Taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur.” uyarınca fiili taşıyıcı ve sorumluluğu da fiili taşıyanın sorumluluğu kapsamında değerlendirileceğini, davalı tarafından Eskişehir’e taşınan emtia alıcısı … Marketler tarafından teslim alınmadığını ve yükün akıbeti hakkında bilgi alamayan gönderici firma dava dışı … A.Ş 31.05.2019 tarihinde Müvekkili Şirket adına 15.206,66 TL tutarında zarar faturası kestiğini, müvekkili Şirketin ise gönderici firma/emtia sahibinin kendisine kesmiş olduğu faturanın ödemesini cari hesap işlemlerinde mahsuplaşma yoluyla emtia sahibi firmaya ödediğini, müvekkili Şirketin dava dışı … A.Ş’nin zararını karşıladıktan sonra fiili taşıyan firmaya zararını rücu etmek amacıyla 31.05.2019 tarihinde … numaralı 15.206,66 TL tutarında fatura düzenlediğini, müvekkili Şirketçe zararına ilişkin “Nakliye” açıklamalı 15.206,66 TL tutarında faturanın Davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça faturaların içeriğine itiraz edilmediğini, TTK md.21/f2 “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” gereği fatura içeriği kesinleştiğini, davaya konu Müvekkili Şirketin zararına ilişkin ücretin Davalı tarafça ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirket tarafından, Davalı aleyhine 15.08.2019 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı Şirketin kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine 03.09.2019 tarihinde haksız olarak itiraz ettiğini ve bu itiraza istinaden Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı söz konusu ödeme emrinde yer alan borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili açısından Yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme Bozüyük İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, dosya hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, itirazın iptali davalarında zamanaşımı süresi 1 yıl olduğunu, huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle süresinde açılmayan davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından açılan davanın müvekkil yönünden kabulünün mümkün olmadığını, Davalı müvekkilinin , dava dışı şirket …. Aş’ye ait kağıt havlu cinsi malların yurt içi taşıması için dava dışı … Tic Ltd Şti ile anlaştıklarını, müvekkilinin,kağıt havlu cinsi malları dava dışı …. Aş’den teslim aldığını ve sırası ile ; Öncelikle Kütahya ve sonrasında ise Eskişehir’de 2 firmaya daha teslim ettikten sonra, son olarak Eskişehir Organize Sanayi ‘de bulunan … Market ‘e gittiğini, müvekkilinin malların zarar görmemesi adına bir depo bularak … Market’in teslim almadığı 265 Paket kağıt malları bu depoda muhafaza etmek zorunda kaldığını ve halende eksiksiz bir şekilde muhafaza ettiğini, davacının ise vakit kaybetmeden müvekkilin hiçbir kusuru olmadığı halde 31.05.2019 Tarihli, … seri numaralı ve 15.206,66 TL tutarlı e fatura düzenleyerek müvekkiline 10.06.2019 tarihinde gönderdiğini, Müvekkilinin ise söz konusu faturaya Bozüyük Noterliği 07424 Yevmiye Numarası ile 13.06.2019 tarihinde itiraz ederek iade ettiğini, akabinde müvekkilinin, davacı ve diğer dava dışı firmalara söz konusu malları teslim almaları konusunda 25.06.2019 tarihinde iade taahhütlü posta şeklinde ihtarname gönderdiğini, ihtarnameyi dava dışı … Şti ve …. Aş teslim alırken , davacı … Aş ise kasıtlı olarak kabul etmediğini ve iade ettiğini, kötü niyetli davacının bunun üzerine müvekkili hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. e sayısı ile icra takibi başlattığını, Davanın yetkili olan Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne gönderilmesine, davanın … Aş ve …. Tic Ltd Şti’ye ihbarına, davanın süresinde açılmamış olması sebebi ile reddine, aksi halde olayda müvekkilin hiçbir kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, davacı taraf hakkında kötü niyetli olarak müvekkil hakkında dava açmış olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine , Mahkeme aksi kanaatte ise davaya konu malların davacıya aynen iadesine, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmaması sebebi ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şahıs aleyhine 15.206,66-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont avans (%19,50) oranında faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Lojistik Taşımacılık uzmanı … ve bilirkişi Mali Müşavir … ‘ın 14/03/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m.
64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim
edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; 01.05.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmında: Davalı ticari defterinin işletme defteri olduğu, usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerine havi oldukları, kayıtların
belgelere dayalı olarak Gelir İdaresi Başkanlığı’nın Defter Beyan Sistemi üzerinden
tutulduğu, defterlerin muhasebe uygulama tebliği ve muhasebenin temel ilkelerine göre
tutuldukları, kayıtlara esas belgelerin mevcut olduğu, davalının 2019 yılı ticari defterlerinde
31.05.2019 tarih … numaralı ve 15.206,66 TL tutarlı E-arşiv faturasının
kayıtlı olmadığı, dava ve icra takibi yapılan faturanın noter aracılığı ile iade edildiği, itiraz
edildiği, davacının bu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olmadığı tespit edildiği, davacı tarafça davalı aleyhine 15.08.2019 tarihinde … esas sayılı dosyası ile; 15.206,66 TL cari hesap alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine
verilen itiraz dilekçesinde alacaklı tarafa görünen borçlarının olmadığı yönde cevap verildiği
tespit edildiği,
Davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş
faiz hesaplanmadığı,
davacı … ticari defter ve kayıtlarına göre davalı …’den
15.206,66 TL alacaklı göründüğü, davacı … tarafından davalı adına düzenlenenen 31.05.2019 tarihli 15.206,66 TL bedelli
yansıtma faturası kapsamında, somut bir değerlendirme yapılamayacağı değerlendirildiği,
uyuşmazlığa konu davada, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümlerinin uygulama alanı bulacağı,
dosyaya Emtia Faturası, Çeki Listesi, Sevk İrsaliyesi, Taşıma İrsaliyesi vb somut belgelerin
sunulması halinde;
davalı taşıyıcının geçici zilyetliğinde iken alcısına teslim edilmeyen/edilemeyen ve kısmı
ziyaı uğrayan halen de akıbeti bilinmeyen emtianın, TTK m.875/1 atfı ile TTK m.882/1
uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu üst sınır hesaplamasının yapıldıktan sonra, gerçek
zarar ile mukayesesi yapılarak değerlendirmemizin ek-rapor halinde sunulacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, ancak bu haliyle davacı alacağının kabulü
halinde, davacının takip tarihi olan 15.08.2019 itibariyle 15.206,66 TL Alacaklı
olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 19,50 reeskont avans (ticari değişen
oranlarda) faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan.Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle
uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyeti … ve bilirkiş Mali Müşavir … ‘ın 23/09/2022 tarihli raporunda özetle;Tarafların karşılıklı ve birbirine uygun beyanları neticesinde davalı yanın
taşımak üzere tam ve sağlam olarak aldığı emtianın bir kısmını alıcısına teslim
ederken, diğer kısmının teslim etmediğinin anlaşıldığı;
davalı yan taşıyıcının teslim etmediği emtia kısmına ve teslim edilmeme
gerekçesine ilişkin soyut beyanların ötesinde hiçbir açıklama, belge ve veri
sunmadığı, emtianın depo edildiğini ifade etmesine rağmen depo adresi, kira
sözleşmesi veya ödemeye ilişkin bir delil sunmadığı, emtianı söz konusu depodan
ve kimden talep edilebileceğine ilişkin bir beyanda bulunmaması sebebiyle teslim
edilmeyen emtia kısmına ilişkin hiçbir açıklama yapmamış olarak
değerlendirildiği;
Yargıtayın yerleşmişi içtihatlarına göre taşıma konusu emtianın akıbeti hakkında
hiçbir açıklama yapamayan taşıyıcının TTK m.886 gereği sınırsız sorumlu
tutulduğu;
dava dosyasında emtia faturasının bulunduğu, faturanın üretici firma tarafından
perakendeciye keşide edilmesi nedeniyle piyasa koşullarına uygun olduğu, dava
dışı gönderen tarafından talep edilen tazminat miktarının da fatura birim
fiyatlarına uygun olduğu davacı şirketin cari hesaptan mahsuplaşarak dava
konusu 15.206,66 TL tazminatı ödediği ve TTK m.888 gereği fiili taşıyıcı olan
davalı yandan bu ödemesini talep edebileceğinin değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bozüyük …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan Karayolu Taşımacılığı Uzmanı .. ‘ya ait 13/04/2021 tarihli raporda;Nihai alıcı ; … MARKET – ESKİŞEHİR davalının getirdiği 500 paket ürünün 235 paketini depoya indirdikten sonra kalan ( 265 paket ) ürünü paletli ambalajlanmadığı için kabul etmeyerek indirtmemiş, davalıya kamyon üzerinde bekletilen malzemelerin streçlenmesini istemiş, talebi yerine getirilmeyince malları indirtmeyerek geri götürülmesini söylediği, bunun üzerine davalı … olaydan hemen sonra hem davacı …. yi , hem de dava dışı gönderici … A.Ş. yi telefon ile arayarak, ürünleri … Market in paletsiz ambalajlandığı gerekçesi ile teslim almadığını bildirdiği, denilene göre … AŞ yetkilisi telefonu hakaret ederek kapatmış, … A.Ş. ise teslim alınmayan malları ANKARA da bulunan depolarına getirmesi talimatını vermiş, davalı … taşıma ücreti olmaksızın malları ANKARA ya getirmesinin mümkün olmadığını belirtmesi üzerine … A.Ş. İlave taşıma ücretini kabul etmemiş ve indirilmeyen mallar araç üzerinde kaldığı, davalı … vekili mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde; indirilmeyen malların zarar görmemesi adına bir depo bularak muhafaza altına alındığını ve halen eksiksiz bir şekilde muhafaza edildiğini belirttiği, gönderilen malların ambalajından gönderici sorumlu olduğu, paletli ambalajlanmadığı için ürün nihai alıcısı tarafından kabul edilmediği, hal böyleyken ;taşınan malların nihai alıcısı … MARKETLER – ESKİŞEHİR tarafından mallar teslim alınmadı iddiası ile gönderici firma dava dışı … A.Ş.; taşıma anlaşması yaptığı davacı …. ye 31.05.2019 tarihinde TL.15.206,66 tutarlı bir zarar faturası düzenlediği, Davacı …zararını tazmin etmek amacıyla davalı … e : 31.05.2019 tarih, … numaralı TL.15.206,66 tutarlı bir fatura düzenlediği, sipariş evsafına uygun ambalajlama yapılmadığı için ( Gönderilen malların bir kısmı paletli, bir kısmı paletsiz olduğu için ) gönderici bu konuda kusurlu olduğu,Davacı … , kendisi adına düzenlenen TL.15.206,66 tutarlı faturaya ( TTK. Madde 862-1.paragraf ve TTK Madde 878-1. Paragraf ve b. fıkrası ) gereği itiraz etmesi gerektiği, gönderilen malların ambalajından gönderici sorumlu olduğu, Nakliyeci olmadığı, davalı … , usulüne uygun olarak aracı üzerindeki eşyaların kabul edilerek,indirilmemesi üzerine hem ilk nakliyeciyi hem göndericiyi telefonla aradığı, taşıyıcı , eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın ziyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olduğu, asıl taşıyıcının gönderen veya gönderilen ile,sorumluluğun genişletilmesi için yaptığı sözleşmeler, fiili taşıyıcıya karşı, bunları yazılı olarak kabul etmesi şartıyla geçerli olduğu, asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcı müteselsilen sorumlu oldukları ancak; ( TTK Madde 875- 2.paragraf ) “Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı yada eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa , tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçü de etkili olduğu dikkate alınır. “ denildiği, hasar veya teslimdeki gecikme aşağıdaki hallerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğu, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama. ( TTK Madde 878-1.paragraf-b. fıkrası ) denildiği, araç üzerinde bulunan eşyaların bir kısmı paletlenirken ve araçtan indirilerek nihai alıcısı tarafından kabulü yapılırken, bir kısmının paletlenmemesi üzerine sipariş evsafına uygun bulunmadığı, kabul edilmediği ve indirilmediği, bu durumda, davalı … in, usulüne uygun hareket ettiği ve kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bozüyük …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan Mali Müşavir …. ‘ya ait 01/05/2021 tarihli raporda; Davalı ticari defterinin işletme defteri olduğu, usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerine havi oldukları, kayıtların belgelere dayalı olarak gelir idaresi başkanlığının defter beyan sistemi üzerinden tutulduğu , defterlerin muhasebe uygulama tebliği ve muhasebenin temel ilkelerine göre tutuldukları, kayıtlara esas belgelerin mevcut olduğu, davalının 2019 yılı ticari defterlerinde 31.05.2019 tarih … numaralı ve 15.206,66 TL tutarlı E-Arşiv faturasının kayıtlı olmadığı, dava ve icra takibi yapılan faturanın noter aracılığı ile iade edildiği, itiraz edildiği , davacının bu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olmadığı tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava; taraflar arasında taşıma ilişkisinden kaynaklı zarar olduğu iddiası ile zararın fiili taşıyıcıdan rücan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları neticesinde mahkememizce taraf defterleri üzerinde ve taşımaya ilişkin kusurun ve var ise zararın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Somut olayımızda davalı tarafın cevap dilekçesi incelendiğinde, taşıma neticesinde dava dışı … Market firmasına bir kısım malları teslim ettiği, kalan bir kısım malları ise firma sahibinin teslim almaması nedeniyle kendisi tarafından bir depoya alınarak muhafaza edildiği beyan edilmiştir.
Bu durumda davacı tarafça teslim tesellüme dair her ne kadar dosyamıza tutanak sunulmamışsa da artık vakıaya ilişkin davalının kısmen ikrarı değerlendirildiğinde bir kısım malların dava dışı alıcıya davalı tarafından teslim edilmediği sübut bulmuştur. Bu aşamada artık davalının malları neden teslim edemediği, nerede muhafaza ettiğine dair somut delil sunması gerekmektedir. Ne var ki dosya kapsamında taşımaya konu bir kısım malların nerede muhafaza edildiğine dair davalı tarafça somut belge sunulmadığı gibi, malların neden teslim alınmadığına dair dava dışı firma yetkilisinin imzasını içerir tutanak da dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle geç ve eksik teslimden kaynaklı davalı fiili taşıyıcının davacıya TTK madde 875 ve 888 maddeleri gereği sorumlu olduğu, alınan ek raporda davacı tarafça zarara yönelik kesilen faturanın zarar miktarı ile uyumlu olduğu, davacının davasında haklı ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.038,77-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 183,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 855,10-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı,183,67-TL peşin harç, 5.858,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.096,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza