Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/258 Esas
KARAR NO : 2020/311

DAVA : İhya (TTK.nun 547. Maddesine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2020

“6100 sayılı HMK’nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.” düzenlemesi de nazara alınarak; Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …… Müdürlüğünden terkin edilen ….. Otomotiv İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine müvekkili şirketçe Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyası ile ayıplı araç satışı nedeniyle alacak davası ikame edildiğini belirterek ….. Müdürlüğünden 24.12.2013 tarihinde terkin edilen …. Sicil numaralı ….. Otomotiv İthalat İhracat Ltd. Şti. ‘nin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davaya münhasır olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; 6102 sayılı TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin olunan anonim şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesine, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
…. Müdürlüğüne yazılan müzekkereye de cevap verildiği, gönderilen belgelere göre …. sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde …. Otomotiv İthalat Ve İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin 6102 sayılı TTK.nun 547. maddesine göre 24/12/2013 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, şirketin ticaret sicilden re’sen terkin edilmiş olması nedeniyle adı geçen şirketin TTK.nun 547. maddesi uyarınca ihyası şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
İhyası istenilen şirketin adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı ve mahkememizin kesin yetkili olduğu tespit olunmuştur.
01.07.2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 30.06.2012 tarihli ve 28339 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 26.06.2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ile “geçici madde 7” eklenmiş olup, söz konusu madde ile münfesih olmasına veya sayılmasına karşın tasfiye edilmeyerek ticaret sicili kayıtlarından terkin edilmeyen anonim ve limited şirketler (AŞ ve LŞ) ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve sicilden terkinine ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. Bu kapsama alınan anonim ve limited şirketler ile kooperaitiflerin sicil kayıtları ticaret sicili müdürlüklerince gerekli ihtar ve ilanlar yapılmak suretiyle terkin edilmiştir.
Yargıtay yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; “6102 Sayılı TTK’nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar şirketlerin veya kooperatiflerin münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, 6103 sayılı kanunun 20/1 ve tebliğin 7.maddesi kapsamında 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini asgari tutara yükseltmeyerek münfesih duruma düşülmesi, TTK’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle şirketler veya kooperatifler re’sen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere veya kooperatiflere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler veya kooperatifler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin veya kooperatiflerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler veya kooperatifler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatif alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar diğer haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.

Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından ihyası istenilen şirketin, sicil müdürlüğünce ticaret sicilden TTK.nun 547.maddesi uyarınca re’sen 24/12/2013 tarihinde terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davanın kabulü ile ….Müdürlüğünde ….. sicil numarası ile kayıtlı iken 6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin olunan Tasfiye Halinde … Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak davalı …’ın atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Davanın kabulüne,
…… Müdürlüğünde ….sicil numarası ile kayıtlı iken 6102 sayılı TTK.nun 547. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin olunan Tasfiye Halinde …. Otomotiv İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak davalı …..’ın atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,
4-Davalı ….. Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40-TL maktu ve karar ilam harcının peşin harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokulğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.28/05/2020

Başkan ….
¸
Üye ….
¸
Üye …..
¸
Katip …..
¸