Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/254 Esas
KARAR NO : 2021/1230

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalının cari hesap ekstresinde yer alan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, alacağın taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı taktirde ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı üzerine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 8.861,65-TL asıl alacak, 2.464,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.325,85-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 26/10/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
SMMM bilirkişinin 26/10/2021 havale tarihli raporuna göre; “…Davacının 2017 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı, davacı tarafın 2017 yılında davalı yana düzenlediği satış faturalarının toplamının 215.861,65-TL olarak davacı taraf ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı tarafın kesmiş olduğu faturaları BS formlarında beyan ettiği, davalı yanın tarafına düzenlenen faturalara karşılık olarak 207.000-TL tatarında ödeme yaptığının görüldüğü, davacı tarafın kesmiş olduğu bütün faturaların açık fatura olduğu, takip tarihinde cari hesabına istinaden davacının davalıdan 8.861,65-TL alacağının bulunduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 26/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 26/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, 26/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 8.861,65-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşıldığından, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da gözönüne alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile, 8.861,65-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair somut delil dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, Takibin asıl alacak miktarı olan 8.861,65-TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacak bakımından takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz yürütülmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl alacak olan 8.861,65-TL’nin %20’si oranında (1.772,33-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 605,33-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 193,42-TL peşin harç ile 56,63-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 355,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; 1.029,60-TL’ sinin davalıdan, 290,40-TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru harcı, 193,42-TL peşin harç, 56,63-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarf edilen 167,00-TL posta gideri ve 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 867,00-TL yargılama masrafının red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 678,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza