Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/247 Esas
KARAR NO : 2020/727
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 sayılı “Bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve 2011/1807 sayılı 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirrket olarak kurulduğunu, Gebze orhangazi İzmir ( İzmit Körfez Geçişi ve balantı yolları dahil ) Otoyolu projesinin yap işlet devret modeli ile yapımı ve işletilmesini karayolları genel müdürlüğü ile imzalamış olduuğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda yapımı tamamlanan Gebze Orhangazi kesim kavşağı ile kesim sonu arası ile kesim arası ve Orhangazi Bursa kesimi başlangıcı ile Gemlik kavşağı arası 16 Nisan 2016 tarihli ve …….. sayılı resmi gazetede ilan edilme suretiyle 21-04-2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca Osmangazi köprüsünün de içinde bulunduğu Gebze Orhangazi kesimi, …… kavşağı arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve ……… sayılı resmi gazetede ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin davacı şirkete ait olan yoldan ödeme yapılmadan geçildiğini, 15 günlük süre içeisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğnu, ilk 15 ünlük cezasız sürenin dolmasını müteakip davacı şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 gün içinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle davacının yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, ödenmeyen borç doğrultusunda Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme merine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edilmekte olduğunu belirtmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili usulüne uygun davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Harç peşin alındığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 13/10/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza