Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/246 Esas
KARAR NO : 2020/452

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …. İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin müvekkillerden … %50 … %25 ve davalı … %25 olmak üzere şirket ortağı olduğunu, şirketin 3 ortaktan oluşan ve 29.05.2019 tarihli genel kurul kararı ile (7 haziran 2019 tarih ve …. sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneği ektedir.) … Kimlik nolu İstanbul Büyükçekmece adresinde ikamet eden … aksi karar alınıncaya kadar Müdür (Müdürler Kurulu Başkanı) olarak seçildiğini, yetki şekli … ve … ile birlikte müştereken temsile yetkili olduğunu, şirket müdürleri tarafından 03.01.2020 tarihli yapılan genel kurul daha önceden olduğu üzere telefonla yapılan davetler neticesinde toplanan şirket ortakları tarafından alınan genel kurul kararının iptali için … tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi …. E sayılı dosyasından genel kurul kararının iptali için dava açıldığını, 04.02.2020 tarihli ara karar ile 03.01.2020 tarihli genel kurul kararının yürütmesinin tedbiren durdurulduğunu, davalı tarafından şirket işlerinin yürütülmesinde sürekli olarak engeller çıkartıldığını ve şirket zararına neden olduğunu, davalı tarafından genel kuruldan haberim yoktu imza atmadım diye dava açılmasından sonra şirket müdürler kurulu başkanı … ve … vekili tarafından Genel kurul kararı alındığını ve davalıya iadeli taahhütlü gönderildiğini, aynı zamanda 11 Şubat 2020 tarihli …. Gazatesinde ilan yapıldığını, davalı tarafından Bakırköy ….. Noterliği 20.022020 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarname ile ‘10.02.2020 tarihinde ve 11.02.2020 tarihinde alınan kararlar doğrultusunda bana gelen davetiye cevaben …. İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin şirket ortakları … …. ve …’ın …. yerine veklaeten ….’ın … TC li 02.03.2020 tarihli ortaklar kurulu toplantısına katılmayacağını, Büyükçekmece … Noterliği 03.01.2020 tarih ve …. sayılı alınan ortaklar krurulu kararı doğrultusunda imza taklit edilerek müdürlük yetkilerim düşürüldüğünden ve bu doğrultuda Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu …. soruşturma nolu suç duyurusu ve Bakırköy … Asliye Ticaret mahkemesi … E sayıl dava doğrultusunda alınan yürütmeyi durdurma kararına istinaden mahkeme sonuçlanıncaya kadar alınan ve alınacak hiçbir karara muvafakatı olmadığını, şeklindeki ihtar ile toplantıya katılmadığını,02.03.2020 tarihli yapılan genel kurul toplantı tutanağı ticaret sicil müdürlüğüne tescil için başvurulduğunda 03.01.2020 tarihli genel kurul kararının yürütmesinin durdurulmuş olması nedeniyle 29.05.2019 tarihli genel kurul kararında davalının da şirket müdürü olmasından toplantı davetinde imzasının bulunmaması, toplantıya katılmamış olmasından tescil taleplerimiz yönetmelik gerekçe gösterilerek reddedildiğini, şirketin devam eden taahhütlerinin olmasından dolayı davalı ile şirket yönetimi konusunda bir araya gelinememesinden şirket genel kurul yapma zarureti hasıl olduğunu, TTK 624 madde Müdürlerin birden fazla olmaları başlığı altında ‘Şirketin birden fazla müdürünün bulunması halinde bunlardan biri, şirketin ortağı olup olmadığına bakılmaksızın, genel kurul tarafından müdürler kurulu başkanı olarak atandığını, başkan olan müdür veya tek müdürün bulunması halinde bu kişi, genel kurulun toplantıya çağrılması ve genel kurul toplantılarının yürütülmesi konularında olduğu gibi genel kurul başka yönde bir karar almadığı yada şirket sözleşmesinde farklı bir düzenleme öngörülmediği takdirde, tüm açıklamaları ve ilanları yapmaya da yetkili olduğunu, birden fazla müdürün varlığı halinde, bunlar çoğunlukla karar aldığını, eşitlik halinde başkanın oyu üstün sayıldığını, şirket sözleşmesi, müdürlerin karar almaları konusunda değişik bir düzenleme öngörebilir.’ şeklinde düzenlendiğini, şirket müdürü ve diğer müdür tarafından yapılan genel kurul çağrısına katılmayan davalı ve davalı katılmamış olduğundan bahisle alınan kararların tescili mümkün olmadığı şeklinde Ticaret odası tarafından işlem yapılmasından dolayı şirket müdürler kurulu başkanı olan müvekkil …’e;Şirket temsil yetkisi,Şirket adresinin değiştirilmesi gündem maddeleri ile genel kurul çağrısı yapmak üzere yetki verilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını, davalının ortaklıktan çıkartılması davası açılması ve sonuçlanması işlemleri için dava sonuçlanması çok uzun zaman alması şirketin sözleşmelerden doğan taahhütlerinin olması, şirketin bu durumda ileri de telafisi imkansız zararların doğması muhtemel olmasından öncelikle şirketin resmi kurumlarda (belediye ruhsat işlemleri, tapu da yapılacak olan sözleşmelerden doğan işlemler, kentsel dönüşüm kapsamında olan sözleşmelerinden doğan edimlerini yerine getirme anlamında davalının tutumu şirketi zarara uğratmakta ve maffına neden olacağını, tüm bu anlatımlarımız ışığında müvekkillerin %75 ortağı bulunduğu şirket genel kurulunu davalı ortağın sabote etmesi, şirket temsil anlamında sıkıntı yaşaması nazara alınarak temsil yetkilerinin belirlenmesi ve adresinden taşınmış (tahliye edilmiş olan şirketin tebligatlarında sorunlar yaşamasından dolayı) şirket adresinin taşınması hususlarında genel kurul yapabilmek için müdürler kurulu başkanı …’e bu hususta genel kurul çağrısı yapabilmek için yasadan doğan hakkın verilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle resen nazara alınacak durumlar karşısında şirketin işlerinin devamının sağlanması telafisi imkansız zararlar neden olunmaması açısından … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ nin Yetkili kişi veya kişiler ile adres değişikliği konularında genel kurul çağrısı yapmak üzere Müdürler Kurulu Başkanı …’e TTK 624 madde gereği yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; genel kurul toplantısının yapılması için kayyum atanması istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; şirket adresinin değiştirilmesi için genel kurul toplantısı yapılması için kayyım atanması şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının Uyap örneklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde;….sicil nolu … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 10/01/2008 tarihinde kurulduğu, …. …. Sokak No:… …./…. adresinde sicilde kayıtlı olduğu, şirket ortaklarının …, …, …, şirket yetkililerinin …, … oldukları anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacılar, …. İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ nin yetkili kişi veya kişiler ile adres değişikliği konularında genel kurul çağrısı yapmak üzere Müdürler Kurulu Başkanı …’e TTK 624 madde gereği yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedirler.
Davaya konu genel kurul istemine konu şirket bir limited şirket olup, TTK’nun 617/3 maddesinin atfı nedeniyle genel kurul için mahkemeye izin için başvurmada anonim şirketlere ilişkin TTK’nun 412. maddesi kıyasen uygulanır. Anılan madde metninde açıkça istemin genel kurula çağrı yetkisi bulunan yönetim kuruluna yapılması gerektiği yazılı olup, ancak pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Somut olayda davacıların genel kurul yapılmasına ilişkin şirket müdürlerine herhangi bir başvurusunun bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Böyle bir başvurunun dava şartı olması nedeniyle davanın HMK’nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca çağrıya ilişkin istemin şirket müdürlerine bildirilmesine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bunun yanısıra, genel kurula çağrı izni için açılan davanın (dava dışı) şirket tüzel kişiliğine karşı ikame edilmiş olması gerektiği, huzurdaki davanın diğer ortak olan gerçek kişiye yöneltildiği ve davada taraf sıfatının bulunmadığı da sabittir. Bu nedenle davanın husumet yokluğu dava şartı nedeniyle dahi usulden reddine karar vermek gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 3.400,0 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; TTK 410 maddesi uyarınca davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2020

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸