Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/243 Esas
KARAR NO : 2020/293

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
“6100 sayılı HMK’nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.” düzenlemesi de nazara alınarak;
Dava şartları bakımından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden borçlu …. San ve Tic. Ltd. Şti hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunulduğunu, konkordato davasının görüldüğü mahkeme tarafından borçlular için verilen kesin mühlet kararından sonra komiser heyeti tarafından alacak kaydı yapılmasının ilanen duyurulduğunu, müvekkili banka adına mahkemeye 17/12/2018 tarihi itibariyle tahsil harcı hariç olmak üzere 675.175.19 TL alacaklı olduğuna ilişkin bildirim yapıldığını, müvekkili bankanın bildirdiği alacağın İİK 300 maddesi uyarınca borçlu şirket yetkililerince teyit edilmediğini ve alacağın 410.183.52 TL’sinin kabul edilmiş bakiye 264.991.67 TL’lik kısmının ise reddedildiğini, konkordato yargılamasının yapıldığı mahkemeye yapılan itiraz neticesinde konkordato komiser heyetinin raporu doğrultusunda taleplerinin reddedilmek suretiyle müvekkili bankanın konkordato nisabına esas alınacak alacak miktarının 410.183,52 TL olarak kesin şekilde karara bağlandığını, borçlunun müvekkili bankanın alacaklarının bir kısmını red etmek suretiyle konkordato projesinin dışında tutmasının yasal olarak bir dayanağı bulunmadığını, borçlu şirket ile müvekkili banka arasında 18/06/2014 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında çeşitli tarihlerde krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmesi nedeniyle banka kayıtlarında yapılacak araştırma sonucunda İİK 302/6 maddesi kapsamında müvekkili bankanın borçlu şirketin konkordato nisabına dahil edilecek 264.991.67 TL daha alacağın olduğunun tespit ile tasdik edilen konkordato hükümleri kapsamında ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 300 ile 302 maddeleri uyarınca çekişmeli alacağın ortadan kaldırılarak alacağın tamamının tespiti ve masaya kaydı istemine ilişkindir.
İİK.nun 300.maddesinde;”Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302 nci madde gereğince vereceği raporda belirtir. İİK.nun 301.maddesinde;Konkordato projesinin hazırlanması, alacakların bildirilmesi ve tahkiki tamamlandıktan sonra komiser, 288 inci madde uyarınca yapacağı yeni bir ilânla alacaklıları, konkordato projesini müzakere etmek üzere toplanmaya davet eder. Toplantı günü ilândan en az on beş gün sonra olmak zorundadır. İlanda alacaklıların, toplantıdan önceki yedi gün içinde belgeleri inceleyebile-cekleri de bildirilir. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İİK.nun 302.maddesinde; komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir. Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur. Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz. Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonu-cunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar. Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır. Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur. Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. İİK.nun 308/b- maddesinde; alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”düzenlemeleri yer almaktadır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde; … Esas sayılı dosyası ile konkordato talep edenler …, …., …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 05/11/2018 tarihi itibariyle kesin mühlet kararı verildiği, kesin mühlet süresinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca İcra ve İflas Kanunu 308. maddesi b-1 uyarınca alacağı itiraza uğramış olan alacaklı, söz konusu alacağın belirlenmesi amacıyla davayı esas mahkemesinde açabilecektir. Davaya bakmaya görevli Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu açıktır.
Tüm bu nedenlerle; davaya İİK’nun 300 ve 302.madde hükümleri gereğince konkordato davası açılan mahkemece bakılması gerektiğinden dosyanın Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, dosyanın görevli Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya İİK’nun 300 ve 302.madde hükümleri gereğince konkordato davası açılan mahkemece bakılması gerektiğinden dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
2-Dosyanın görevli Bakırköy … .Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kanun yolu kapalı olmak üzere oy birliğiyle tensiben karar verildi.20/03/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.