Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/242 Esas
KARAR NO : 2020/810

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında yapılan alım satım sözleşmesi gereğince, müvekkili davalıdan satın almış olduğu daireyi teslim alamayınca bedelinin iadesi için Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesinin …… Esas dosyası ile açıldığını, mahkemenin dairenin bedelinin müvekkile ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, borcun tahsili amacıyla borçluya karşı haciz yolu ile takibe başlatıldığını, K.çekmece …… İcar Dairesinin …… esas sayılı dosyası ile örnek 4 nolu ödeme emri gönderildiğini, takip kesinleşip borç ödenmeyince, borçlu şirkete hacze gidildiğini ancak şirketin borca batık olduğunu, hacze kabil malının bulunmadığının görüldüğünü, bu kez takip yolu değiştirilerek borçlu şirkete örnek 11 nolu ödeme emri gönderildiğini, borçlu kendisine gönderilen ödeme emrini aldığını 7 günlük yasal süresi içinde itiraz ettiğini, itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlu şirketin itirazının iptaline, asgari %20 icra inkar tazminatına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde; Davacının delillerini tebliğ etmediğini, davacının delillerini göndermesi için kesin Süre Verilmesini Talep Etmekte olduğunu,müvekkil şirketin aciz durumunda olmadığını, iflas koşullarının oluşmadığından davanın reddinin gerektiğini, ülkenin hiçbir şekilde istenmeyen ve öngörülemeyen büyük bir olağan dışı ekonomik krizi ile ülkenin hiçbir şekilde istenmeyen ve ülkenin hiçbir şekilde istenmeyen ve öngörülemeyen büyük bir olağan dışı ekonomik krizi ile karşı karşıya geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK.nun 156.maddesine dayalı doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak itirazın kaldırılması suretiyle iflas koşullarının oluşup oluşmadığından ve davacının taraflar arasındaki alım satım kapsamında alacağının muaccel olup olmadığı, var ise alacağın ikrarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Tensip zaptının 8.maddesi ile dava dilekçesi içeriği ve ekleri, TAKBİS Malvarlığı Sorgusu, fakirlik ilmuhaberi ve mevcut dosya kapsamı gözetildiğinde davacının adli yardım talebinin HMK. m. 334 ve devamı gereği kabulüne, davacının HMK 335.maddesi uyarınca yapılacak tüm yargılama giderlerinden, teminat göstermekten muaf tutulmasına, yapılması gereken tüm giderlerin devlet tarafından avans olarak ödenmesine, adli yardımla ilgili olarak belirlenen bu kararın hükmün kesinleşmesine kadar devamına, ertelenen yargılama giderleri ve avansların haksız çıkacak kişiden tahsil olunmasına karar verilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; ……. sicil nolu ……. Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi’nin 15/09/1993 tarihinde kurulduğu, ….. Mahallesi ……. Sokak ….. Sitesi No:….. Zeytinburnu/İstanbul adresinde sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının Uyap örneği celp edilmiş, incelenmesinde; Bakırköy …… Tüketici Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli, …… Esas,…… Karar sayılı kararına dayalı olarak davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 194.159,26 TL alacağın tahsili için 28/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, alacaklı vekilinin 16/01/2020 tarihli dilekçesi ile haciz yolu ile takibi iflas yolu ile takibe dönüştürdüğünü ve bu doğrultuda ödeme emri gönderilmesi talep etmesi üzerine 16/01/2020 tarihinde iflas yoluyla icra takibi başlatıldığı, 04/02/2020 tarihinde davalı borçlu asile ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının vekili vasıtasıyla yasal süresi içerisinde borca, yetkiye, tüm fer’ilere itiraz ettiği ve İİK.66.maddesi gereği takibin durmasını talep ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Bakırköy ……. Tüketici Mahkamesine yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenen bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
Arabuluculuk itirazı yönünden davanın mahiyeti gereği arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK’nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının yaptırıldığı, ilan gazetelerinin gönderildiği, İflas avansı ile bir kısmı gider avansının Bakırköy CBS İdari İşler Müdürlüğünce mahkememiz veznesine depo edildiği, Küçükçekmece ……İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasından güncel kapak hesabının gönderildiği anlaşılmıştır.
İİK.158.maddesinde; (Değişik: 9/11/1988-3494/26 md.) “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.”düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememiz dosyasında İİK.158.maddesine göre güncel kapak hesabı doğrultusunda tanzim edilen depo emrinin davalı vekiline duruşmada tefhim edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, davalının depo emrine esas miktarı yasal süresi içerisinde mahkememiz veznesine depo ettiği ve bu suretle depo emrinin yerine getirildiği görülmüştür.
Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, güncel kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; depo emrine esas bedelin davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DEPO EMRİNİN YERİNE GETİRİLMESİ SEBEBİYLE İFLAS TALEBİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Depo Edilen Bedelin Davacıya İcra Müdürlüğü aracılığıyla ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 54,40-TL maktu ilam ve karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 60,00 TL tebligat ve müzekkere giderinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 15.000,00-TL iflas avansı, 158,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 15.158,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2020
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸