Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/222 Esas
KARAR NO : 2021/440

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11/11/2019 tarihinde imzalanan … Mimarlık Hizmet Sözleşmesi bulunduğunu, deprem testi raprou karşılığında KDV dahil 3.750,00 TL karşılığı bedelde mutabık kalındığını, sözleşmeye istinaden davalı tarafından 30/10/2019 tarihinde 3.750,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, bu faturaya istinaden davacı tarafından 15/11/2019 tarihinde 3.750,00 TL’nin davalıya ödendiğini fakat sözleşme ile taahhüt edilen deprem testi raporunun davacıya halen teslim edilmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş olup mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasında; Davacı şirketin talep etmiş olduğu deprem testi raporunun hazırlanmış ve kendilerine kargoyla gönderildiğini ancak sürekli iade olduğunu, kendilerine bunu tebliğ etmeye çalıştıklarını ama iade olması sebebiyle bu tebligatın da gerçekleşmediğini, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve karot testi sonucundaki deprem testi raporunu tamamlayıp kendilerine gönderdiğini, bunun üzerine yapılan işleme yönelik faturayı kestiğini, bu aşamada alacaklı olmadıklarını, ödemeyi de kendilerinden aldığını, bu aşamada borçlarının olmadığını, karşı tarafla görüştüklerini ancak bir anlaşma sağlayamadıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizin 06/10/2020 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli raporda; davacı şirkete ait 2019 yıllarına ait ticari defterlerin incelendiğini, kanuni şartları taşıdığını, davalının incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediğinden dolayı sadece davacı şirket kayıtları üzerinden inceleme yapılabildiği, taraflar arasında 11/11/2019 tarihli hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye istinaden davalı tarafından düzenlenen 30/10/2019 tarihli faturanın davacı tarafından teslim alınarak kayıtlara işlendiğini ve 3.750,00 TL tutarında deprem test raporu bedelinin 15/11/2019 tarihinde davalıya ödendiği, davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden fatura içeriği hizmetin verildiği yönünde bir tespit yapılamadığından davalı tarafın sözleşmeye ilişkin edimini yerine getirmemiş olmasından bahisle davacı tarafından ödenen 3.750,00 TL tutarındaki bedelin iade edilmesi koşullarının oluştuğunun mahkemece kabulü halinde davacı şirketin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından 31/12/2019 takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan somut olay bakımından takip öncesi faize hak kazanılma koşullarının nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere 3095 sayılı kanunun 2/2 hükmü gereğince alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faizi işletilmesinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu,araflar arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı olarak sözleşmenin yerine getirilmemesine rağmen ödeme yapılması sonrasında bu fazladan yapılan ödemenin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazının iptali davası olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Küçükçekmece .. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 3.750,00 TL asıl alacak ve 92,16 TL faiz olmak üzere toplam 3.842,16 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalı taraf ticari defterlerini dosya içerisine sunmamıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı sözleşme, fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ticari defterler kayıtlarının incelenmesinde;
– davacının davalıya sözleşme kapsamında 15.11.2019 tarihinde 3.750,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Ancak, davalı tarafça sözleşme kapsamında ve süresinde deprem testi raporunun hazırlanmadığı; sözleşme tarihinin 11.11.2019 olduğu, 7 – 10 iş gününde raporun hazırlanmasının sözleşmede belirtildiği, ancak davalı tarafça sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri ne icra tarihinde ne dava tarihinde yerine getirmediği ve herhangi bir deprem test raporunun düzenlendiğinin ispat edilemediği görülmüştür.
Yine yargılama sırasında deprem test raporunun davalıya tebliğ edildiğini gösterir kayıtlar dosya içerisine sunulmuşsa da, kargo tarihinin dava tarihinden sonrası 30.03.2020 tarihi olduğu ve yine bu kargo içerisinde davacıya yönelik düzenlenmesi gereken deprem test raporu olup olmadığının da anlaşılamadığı görülmüştür. Yargılama sırasında da, davalı tarafça davacıya yönelik düzenlendiğini iddia ettiği deprem test raporunun da mahkememize ibraz edilmediği görülmüştür.
Mahkememizce dava tarihi itibariyle hüküm kurulması gerektiğinden, dava tarihi itibariyle davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmamaktadır.
Bu haliyle davacının yaptığı ödemenin karşılıksız kaldığı, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazılı delil sunmadığı görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının sözleşme kapsamında belirlenen 7-10 günlük süre içerisinde yükümlülüğünü yerine getirmediğinden temerrüde düştüğü, bu haliyle artık ödeme tarihi olan 15.11.2019 tarihinden itibaren davacının ödemiş olduğu miktar yönünden, karşılıksız bir ödeme olması sebebiyle faiz talep edebileceğinden, icra takibindeki faizin de hukuka uygun bir alacak olduğu kabul edilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacağın %20’si olan 768,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 262,45 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 65,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 196,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 127,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 872,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.842,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza