Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/218 Esas
KARAR NO : 2022/285 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete depolama ve lojistik hizmeti verildiğini ve bu hizmetlerin karşılığının her seferinde fatura edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafça bugüne kadar aldığı hizmetlerin karşılığı fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafça defalarca telefon aracılığı ile görüşüldüğünü ancak hiçbir sonuç alınamadığını, bu durum üzerine davalı şirkete Büyükçekmece ….Noterliğinin 04/10/2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borcun 7 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde aleyhlerine yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak davalının ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra borcunu ödemek yerine müvekkili şirkete fatura kesme cihetine gittiğini ancak asılsız bu faturanın davalı şirkete iade edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmayacağı anlaşılınca müvekkili şirket tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı şirketin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında vaki itirazlarının iptaline, davalının kötü niyetli alacağın likit olması sebebiyle alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirketin cari hesap ilişkisine dayanarak çalıştıklarını ve davacının vermiş olduğu hizmetlerin karşılığının ödendiğini, davacının vermediği hizmet bedeli olarak fatura düzenlediğini ancak müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, hatta cari hesap şeklinde çalışılmış olduğu için müvekkili şirketin davacı şirketten 270,64 TL alacaklı olduğunu bildirerek, yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerle davacıdan her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının %20 icra tazminatına mahkum edilmesine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile fazla talep edilen faizin reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; cari hesap ekstresi, fatura suretleri, arabuluculuk son tutanağı, Büyükçekmece …. Noterliğinin 04/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ belgesinin aslı dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 143.338,37-TL asıl alacak, 4.673,22-TL işlemiş faiz ve 269,52-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 148.281,11-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı şirket vekili tarafından 23/12/2019 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 24/12/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
08/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 89.838,37-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin dosyaya sunulu cari hesap ekstresine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 270,64-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 90.109,01-TL (89.838,37 TL + 270,64 TL) olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete borç karşılığı verilen 30/06/2019 tarihli …. no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli … no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin davacı tarafça davalıya iade edilip edilmediği noktasında taraf ticari kayıtlarının uyumsuz olduğu, davacının ticari defterlerinde mezkur çeklerin karşılıksız çıktığı gerekçesi ile davalıya iade kaydının bulunduğu, ancak mezkur çeklerin önlü arkalı suretlerinde “iade verilen” ibaresi bulunmakla birlikte iadeye ilişkin davalı yan kaşe/imzasının bulunmadığı, yine çeklerin iade edildiğine ilişkin teslim bordrosu/makbuzunun da davacı yanca sunulmadığı, bu çerçevede uyuşmazlık konusu çeklerin karşılıksız çıktığının (çek suretlerinin arka yüzlerindeki ilgili bankaların karşılıksız şerhlerinden) anlaşıldığı, ancak mezkur çeklerin davacı tarafından davalıya iade edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu, tahsilde tekerrür olmamak üzere davacının mezkur çekleri davalıya iade ettiğinin kabulü halinde (banka tarafından çek sorumluluk bedellerinin tazmin edildiği anlaşıldığından) (90.109-TL – 4.060-TL ) 86.049-TL çek bedellerinden kalan tutar kadar davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, taraflar arası cari hesap alacağını oluşturan diğer farkın ise davacının davalıya düzenlemiş olduğu 04/10/2019 tarihli fiyat farkı açıklamalı KDV dahil 53.500-TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur faturanın davalı tarafından kabul edilmeyip iade edildiği ve taraflar arasında mezkur faturanın satış-iade şeklinde birbirlerine sürekli olarak (e-fatura kapsamında) giriş/çıkış işlemi yapıldığı, neticeten, tahsilde tekerrür olmamak üzere davacının mezkur çekleri davalıya iade ettiğinin kabulü halinde takip tarihi itibariyle 86.049-TL ve 53.229,46-TL cari hesap alacağı olmak üzere toplamda 139.278,46-TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, takip öncesi faizin 4.540,86-TL olduğu, bu itibarla davacının davalıdan 143.819,32-TL alacaklı olduğu ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Güneşli ve Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraf şirketlerin 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
06/10/2021 tarihli celse ara kararı gereğince davalı defterleri incelenmek ve davacı şirket defterleriyle mukayese yapılmak suretiyle davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunması, tüm dosya kapsamına göre ve taraf vekillerinin kök bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilerek ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın SMMM bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
06/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Kök rapordaki kanaati değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan 30/06/2019 tarihli … no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli … no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin iade edilmediğinden davacı alacağından düşülmesi gerektiğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (53.229,46-TL asıl alacak + 1.735,43-TL takip öncesi faiz (53.229,49-TL 16/10/2019-11/12/2019 tarihleri arası %21,25 faiz oranı) olmak üzere) 54.964,89-TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, taraf ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan 30/06/2019 tarihli …. no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli … no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin iade edildiğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 139.278,46-TL asıl alacak + 4.540,86-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.819,32-TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
08/06/2021 tarihli kök ve 06/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 08/06/2021 tarihli kök ve 06/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 08/06/2021 tarihli kök ve 06/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında, taraf şirketlerin 2019 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 89.838,37-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin dosyaya sunulu cari hesap ekstresine ve defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 270,64-TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 90.109,01-TL (89.838,37 TL + 270,64 TL) olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete borç karşılığı verilen 30/06/2019 tarihli … no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli … no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin davacı tarafça davalıya iade edilip edilmediği noktasında taraf ticari kayıtlarının uyumsuz olduğu, davacının ticari defterlerinde mezkur çeklerin karşılıksız çıktığı gerekçesi ile davalıya iade kaydının bulunduğu, ancak mezkur çeklerin önlü arkalı suretlerinde “iade verilen” ibaresi bulunmakla birlikte iadeye ilişkin davalı yan kaşe/imzasının bulunmadığı, yine çeklerin iade edildiğine ilişkin teslim bordrosu/makbuzunun da davacı yanca sunulmadığı, bu çerçevede uyuşmazlık konusu çeklerin karşılıksız çıktığının (çek suretlerinin arka yüzlerindeki ilgili bankaların karşılıksız şerhlerinden) anlaşıldığı, ancak mezkur çeklerin davacı tarafından davalıya iade edildiği hususunun ispata muhtaç olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan 30/06/2019 tarihli … no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli … no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin iade edilmediğinden davacı alacağından düşülmesi gerektiğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (53.229,46-TL asıl alacak + 1.735,43-TL takip öncesi faiz olmak üzere) 54.964,89-TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği, taraf ticari defterleri arasındaki farkı oluşturan 30/06/2019 tarihli .. no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli …. no.lu 29.000-TL bedelli olmak üzere toplam 90.109-TL bedelli çeklerin iade edildiğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 139.278,46-TL asıl alacak + 4.540,86-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.819,32-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 30/06/2019 tarihli … no.lu 61.109-TL bedelli ve 31/06/2019 tarihli … no.lu 29.000-TL bedelli çeklerin davalıya iade edildiğinin yazılı delillerle ispatlanamadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün 2019/23224 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 53.229,46-TL asıl alacak, 1.735,43-TL işlemiş faiz ve 269,52-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 55.234,41-TL üzerinden takipteki koşullarla devamına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı tarafça davacının kötüniyetinin ispatı yapılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 53.229,46-TL asıl alacak, 1.735,43-TL işlemiş faiz ve 269,52-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 55.234,41-TL üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,

Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.773,06-TL karar ve ilam harcından 1.790,87-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 741,41-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.240,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 488,40-TL’sinin davalıdan, 831,60-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.790,87-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 741,41-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,00-TL posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.027,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 382,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 7.980,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 12.789,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/03/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸