Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/200 Esas
KARAR NO : 2022/84

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 18.05.2018 tarihinde “Kobi Paket Sigorta Poliçesi” tanzim edildiğini, müvekkilinin işyerinde 20.12.2018 tarihinde yangın çıktığını ve yangın sonucu müvekkilinin işyerinde 200.896,45-TL’nin üzerinde hasar meydana geldiğini, davalı tarafın, davacı müvekkiline meydana gelen hasar nedeniyle 105.350,00 TL tazminat ödediğini ancak meydana gelen zarar ile davalının yaptığı ödeme arasındaki 95.546,45-TL müvekkiline ödenmediğini, mevcut poliçede bina sigorta bedeli 1.000.000,00- TL ile teminat altına alındığını, davalı borçlunun borcunun takip tarihi itibariyle 107.286,88- TL olduğunu, davalı borçlunun dava konusu bedelleri ödememesi üzerine müvekkili tarafından şifahen defaatle ödeme talebinde bulunulduğunu fakat her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin işyerinde, davalının anlaşmalı olduğu eksperlik şirketi tarafından tanzim edilen raporda dahi hasar tutarı olarak 144.940,63- TL tespit edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası marifetiyle 09.08.2019 tarihinde icra takibi yapıldığını, borçluya örnek-7 ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun gönderilen ödeme emrine karşılık kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlu hakkındaki İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün ….. Esas sayılı icra takibinin 95.546,45 TL asıl alacak ve 11.740,43 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 107.286,88 üzerinden itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren anaparaya uygulanacak cari reeskont faizleri ile birlikte tahsiline, takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, Davacı şirkete ait işyeri, müvekkili şirket tarafından …. no’lu Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkil şirketin Sigorta Poliçesinden sorumluluğu poliçe teminatıyla ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, Müvekkili şirketin poliçeden doğan hukuki ve mali sorumluluğu değerlendirilirken Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri, Sigorta Genel Şartları ve Sigorta Poliçesinde bulunan şartlar çerçevesinde tespit edilmesi gerektiğini, davacının bu davadaki talebi Kobi Paket Sighorta Poliçesi’nden kaynaklı maddi tazminata ilişkin olduğunu, dava dilekçesinde dava miktarı yekün olarak belirtildiğini, bu nedenle; öncelikle; hangi teminattan hangi tutarda hasar talebinin olduğunu ayrı ayrı belirtmesi gerektiğini, davacı tarafından talep etmiş olduğu zararların neler olduğunu ve miktarlarını ve poliçedeki hangi teminattan talep ettiğinin açıklattırılmasını talep ettikleri, davacı şirkete ait işyerinde 20.12.2018 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, bunun üzerine görevlendirilen sigorta eksperi tarafından maydana gelen yangın hasarı sebebiyle sigortalı işyerinde 144.940,63-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, ekspertiz Raporu ile tespit edilen 144.940,63-TL hasar miktarından rapordaki açıklandığı üzere sigorta değerlerin sovtaj bedelleri ve eksik sigorta klozu şebebiyle oluşarı eksik sigorta kaybı düşülerek sigortalıya 12,04.2019 tarihinde 105.350,00.-TL tazminatı tutarı ödendiğini, söz konusu ödeme icra takibinde ve dava dilekçesinde davacı tarafından kabul ve beyan edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan bu ödeme ile davacı şirketin gerçek hasarı/zararı tazmin edilmiş olduğunu, dava konusu yangın olayı ile ilgili müvekkili şirketten poliçe teminatı kapsamında herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının dava konusu yangın sebebiyle hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olduğundan davanın reddine, mahkeme tarafından yapılacak bilirkişi incelemesinde eksik sigorta şartının ve sovtaj durumunun nazara alınmasına, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit olmadığından ve bilirkişi incelemesi ile belirlenebileceğinden; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine; müvekkili şirket lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı sigorta aleyhine 95.546,45-TL asıl alacak ve 11.740,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.286,88- TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,5 avans ticari faizi ve değişen oranlarda faiz oranları ile TBK 122. Madde uyarınca faizi aşan munzam zararlar, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti Yangın Uzmanı …., Sigorta uzmanı …., Bilirkişi Mali Müşavir ….’nın 09/07/2021 tarihli raporunda özetle; Yangının oluşmasında hızlandırıcı (tiner, benzin. gaz yağı vb. ) veya yavaşlatıcı (vaks, parafin vb. ) kullanılmadığı meydana gelen maddi hasarlı yangında kasıt unsurunun bulunmadığı, yangının kamera kayıtları ile sübut elektrik panosu elektriksel sistem kablo klemenslerinden kaynaklı, elektriksel ark kaynaklı olduğu, klemenslerin gevşek bağlanması yada işletme içerisinde aşırı elektriksel yüklenme ile oluşan yükün yüksek 1sı (600-900 C) etkisi ile kablo izole damarlarını oluşan kıvılcımların tutuşturması ile yanmanın meydana geldiği alevlerin gelişip büyüyerek etrafta yanıcı kimyasal malzemelere sirayeti ile yangının meydana geldiği, kusur durumunun belirlenmesinin mahkeme takdirinde olduğu, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin yasal defterlerin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin kanuni sürelerinde yerine getirildiğinin görüldüğü, davacı şirketin yangın tarihi olan 20.12.2018 tarihli mizanına göre yasal defterlerinde stok mevcudu yönünden yapılan inceleme neticesinde şirketin 150-İlk Madde ve Malzeme hesabında (….kodlu) maliyet bedeli ile 3.299.858,84- TL tutarında stok mevcudunun olduğu (sigortalı işyerinde 2.357.089.17- TL ve … şube de 942.769,67- TL) yönünde kayıt bulunduğunun görüldüğü, davacı tarafça yangında hasar gördüğü belirtilen 200.896.45-TL tutarındaki kıymetlerden “….” örmeye yapıldığı belirtilen 780.00-TL tutarındaki alımla ilgili olarak herhangi bir belge ibraz edilmediği bu çerçevede belgesi ibraz edilen alım tutarının 200.116,45- TL olarak tespit edildiği, Davacı tarafın yangında 200.896,45.- TL tutarındaki kıymetlerinin hasar gördüğünü iddia ettiğini ancak davalı tarafça görevlendirilen eksperliz uzmanının hasar bedeli olarak 144.940.63.- TI. tutarında hasar tespit ettiğini, davalı tarafça bu bedelden sigorta değerlerinin sovtaj bedelleri ve eksik sigorta klozu sebebiyle oluşan eksik sigorta kaybı düşülerek davacı sigortalıya 12.04.2019 tarihinde 105.350,00.-TL tutarında sigorta hasar bedeli ödendiği, yapılan incelemede yangında hasar gördüğü belirtilen kıymetler yönünden toplam hasar tutarının (emtia ile ilgili eksik sigorta kaybının tenzili neticesinde) toplam KDV dahil 148.379.27- TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça davacıya 12.04.2019 tarihinde ödenen 105.350 TL nin bu bedelden tenzili neticesinde davacıya ödenmesi gereken bakiye hasar bedelinin 43.029.27-TL olarak hesaplandığı, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak + işlemiş faiz tutarının 45.764,87- TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sundukları, Tarafların itirazlarının tekrar değerlendirilmesi hususunda dosyamıza rapor sunan bilirkişilere tevdi edilerek itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti Yangın Uzmanı …., Sigorta uzmanı …., Bilirkişi Mali Müşavir ….’nın 13/12/2021 tarihli ek raporunda özetle: …. olay ihbar saati …. civarında İOSB dahili ….. Sitesi dahilinde yer alan ….. Tekstil Metal Kaplama San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işletme” de alevli bir yangın olayı meydana geldiğini, yangının çıması akabinde, yangının gelişerek büyümesi sonucu elektrolit banyo sıvısı, kaplama kimyasalı hammaddesi ve malzemesi yanmış/tahrip olmuş ve büyük çaplı maddi hasarla sonuçlandığını, gerek yangının meydana geldiği işletme gerekse meydana gelen yangının yayılarak genişlemesindeki etmenler birlikte değerlendirildiğinde; Toplam Hasar Tutarı-125.745,14 TL, KDV (9618)- 22.634,13 TL, Hesaplanan Toplam Tazminat Tutarı 148.379,27 TL, eksik Ödenen Tazminat Tutarı 43.029,27 TL, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak + işlemiş faiz tutarının 43.029,27 + 2.735,60 : 45.764,87 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, yangından kaynaklı zararın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, davacı iddiası esasında meydana gelen yangın nedeniyle zararının daha fazla olduğu ve davalı sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı esassına dayanmaktadır. Tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bu muvacehe ölçüsünde değerlendirme yapılmıştır.
Konuya ilişkin yapılan inceleme neticesinde meydana gelen yangından davacının bir kastının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında tarafların da kabulünde olduğu üzere taraflar arasında sigorta ilişkisi bulunduğu, söz konusu teminat miktarının 500.000,00 TL olduğu anlaşılmış, davacının başvurusu üzerine davacıya 105.350 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mevcut uyuşmazlığımızda meydana gelen yangın nedeniyle davacının zararının bulunduğu açık olup, buna bağlı olarak gerçek zararın tespiti ile aradaki bedelin davacıya ödenmesi gerekmektedir. Alanında uzman bilirkişilerce davacının zararı hesaplatılmış olup, esasında toplam zararın 148.379,27 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalının bakiye bedel olan 43.029,27 TL yönünden hala davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, işlemiş faiz miktarının ise 2.735,60 TL olduğu, fazlaya ilişkin bedel ve zararlar yönünden iddiasını ispatlayamadığı, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak dava hakkında ve tarafların tazminat talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 43.029,27 -TL ve işlemiş faiz olarak 2.735,60-TL olmak üzere TOPLAMDA 45.764,87-TL üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.126,20- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.295,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.830,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 563,11-TL’sinin davalıdan tahsili ile, geri kalan 756,88-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.749,43-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red miktarına göre tayin ve takdir olunan 6.749,43-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 1295,77-TL peşin harç, 384,90-TL keşif harcı, 3.090,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.825,07-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.058,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza