Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/2 Esas
KARAR NO : 2022/527

DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … tarafından 20/08/2018 tarihinden itibaren kiralanan taşınmaz için davalı kurum abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi sonrasında müvekkiline hukuk dışı borç yüklediğini, icra tehdidi altında borcun ödendiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, şimdilik 10.627,21 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, davanın Çağlayan adliyesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından ilgili adreste yapılan kontrollerde davacı tarafından yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan enerji kullanıldığı tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından mevzuat gereğince davacı tarafından kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davacı hakkında mevzuata uygun biçimde gerekli işlemler yapılarak kullanılan kaçak elektriğin bedelinin hesaplanarak tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın istirdat davası ile ödediği bedellerin iadesini talep etmişse de bu talebin kabulünün mümkün olmadığını, mevzuat, Yargıtay ve BAM içtihatlarının bu yönde olduğunu, kaçak elektrik kullanılmasının aynı zamanda suç niteliği de taşıyan haksız bir eylem olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 04/06/2021 Tarihli bilirkişi raporunda; davacının 23/11/2018 tarih …. seri numaralı tutanak için tahakkuk ettirilen 7.996,96 TL tutarındaki kaçak tahakkuku için 2.355,78 TL menfi tespit talebinin olabileceği kanaatine varıldığı, güç tespitinin hatalı olarak hesaplamaya dahil edildiği, günlük çalışma süresinin hatalı olarak hesaplamaya dahil edildiği, 21/12/2018 tarih …. seri numaralı tutanak için tahakkuk ettirilen 2.473,01 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasının mevzuata uygun olup menfi tespit gerektirecek bir davalı kurum uygulaması bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 12/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kaçak tahakkukunda dikkate alınarak süre bakımından, dosyadaki en eski tarihli kayıt olan kira kontrat bilgileri hesaplamalarda başlangıç tarihi olarak dikkate alındığı, davacının 20.08.2018 kira kontrat başlangıç tarihinden daha öncesinde mahalde bulunduğuna ilişkin belge/kayıt bulunmamakta olduğu, tutanak nedeniyle davalı kurum, davacıyı 90 günlük süreden sorumlu tutulduğu, kök raporda 90 günlük talebe bağlı kalındığı, şayet kira kontrat başlangıç tarihi tutanak tarihi arasındaki 95 günlük süre dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapılır ise, davacının 2.042,46 TL. menfi tespit talebinin olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 28/02/2022 Tarihli bilirkişi raporunda; önceki raporlarındaki görüş ve kanaatinin devam ettiğini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
* Dava, istirdat isteminden ibarettir.
– Dava konusu, davacının işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yerinde olup olmadığı, buna bağlı olarak davacıdan tahsil edilen tutarın istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
– Dava konusu miktar 10.627,21 TL’ dir.
Tüm dosya kapsamına göre;
– Davacı ile davalı …. arasında 07.09.2018 tarihli elektrik enerjisi aboneliği sözleşmesinin bulunduğu,
– Davalı … tarafından, davacıya ait iş yerine yönelik 23.11.2018 tarih … seri nolu tutanak için tahakkuk ettirilen 7.996,96 TL ve 21.12.2018 tarih … seri nolu tutanak için tahakkuk ettirilen 2.473,01 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturalarının dava konusu olduğu,
– Taraflar arasındaki sözleşmeye kayıtlı olan sayacın … seri numaralı sayaç olduğu; ancak, dava konusu 23.11.2018 ve 21.12.2018 tarihli tutanak kayıtlarında davacı tarafça …. seri numaralı numaralı sayacın kullanıldığı, bu haliyle davacı tarafça tutanak tarihleri itibariyle idareye kaydı olmayan sayaç ile elektrik kullanıldığı, bu sebeple davacının kaçak elektrik enerjisi tüketimi yaptığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
* 23.11.2018 tarih … seri nolu tutanak için tahakkuk ettirilen 7.996,96 TL’ lik fatura yönünden değerlendirme;
– Yapılan kaçak tahakkukunun davalı idare taarfından 90 gün süre üzerinden yapıldığı, aksine yönelik iddianın mahkememizce kabul edilmediği, idarenin kendi yapmış olduğu işlem sebebiyle sorumluluğu ve kendi yönünden bağlayıcılığı olduğu; davacının da, kira kontratından anlaşıldığı üzere 90 gün önce faaliyetine başladığı, bu haliyle kaçak tahakkuka esas sürenin mevzuata uygun olduğu,
– Hükme esas alınan hukuka uygun bilirkişi raporu içeriğinden anlaşıldığı üzere, davacı işletmesinde tüketilen gerçek gücün 7,45 kw olduğu; kaçak tutanağı öncesinde abonelik sözleşmesi bulunması sebebiyle günlük 8 saatlik çalışma süresinin dikkate alınması gerektiği; ilka kaçak tespitinde 1,5 ceza çarpanı, ikinci kaçak tespitinde 2 ceza çarpan uygulamasının mevzuata uygun olduğu; bu belirlemelere göre, bu tahakkuk yönünden davacının sorumluluğunun 5.641,18 TL olduğu, 2.355,78 TL yönünden davacının davalıya borcunun bulunmadığı ve bu miktarın davalıdan ödeme tarihinden itibaren istirdadının gerektiği anlaşılmıştır.
* 21.12.2018 tarih … seri nolu tutanak için tahakkuk ettirilen 2.473,01 TL’ lik fatura yönünden değerlendirme;
– Bu tutanağa konu fiilen tüketilmiş miktarın 1781 kwh olduğu, tüketimin sayaç verilerine göre doğru hesaplandığı, davalı kurum tarafından davacı tarafça tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilerek kullanıldığının kabul edildiği, yürürlükteki mevzuata göre hukuka uygun hesaplama yapıldığı, davacının herhangi bir istirdata konu alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİ İLE,
-23/11/2018 tarih …. seri nolu tutanak yönünden davacının davalıya 2.355,78-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-2.355,78-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 160,92 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 181,49 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 20,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 290,00 TL’ sinin davalıdan, 1.030,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 223,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 866,60 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %22′ si olan 196,65 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.355,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza