Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/195 Esas
KARAR NO : 2022/898 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı …’in kendisi ile ticaret yaptığı iddiası ile düzenlenmiş bir senedi Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. dosyası ile icra takibine konu ettiğini, alacaktan dolayı icra takibinin kesinleştiğini, babasından kalan mülklerin üzerine haciz konduğunu e devletten ve icra dosyasından gönderilen 03/01/2020 tarihli davet kağıdından öğrendiğini, öğrendikten sonra arabuluculuğa müracaat ettiğini, uzlaşma sağlanamayınca işbu davayı açtığını, davalının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü senedi incelemek için icra dosyasının suretini aldığını, dosyayı incelediğinde senet üzerindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, tebligat evrakını incelediğinde 22/07/2013 tarihinde muhataba teslim edildiğine ilişkin kaşeli evraktaki imzanın kendisine ait olmadığı gibi teslim alanın kendisi olduğuna dair el yazısı ile yazılmış isim ve soyadı olmayan tebligat yapıldığını gördüğünü, bu nedenle kendisine tebliğ edilmiş gibi kesinleşen borcu kabul etmediğini, senedin ne için verildiğine dair açıklama kısmında bilgi olmadığını iddia ederek; icra takibinin dava kesinleşinceye kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız yere icra takibinden dolayı tazminat kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalıya borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline aralarındaki ticari ilişkiye istinaden 14.875 dolar değerindeki lehtarının müvekkili olduğu bononun keşide edilerek verildiğini, bono ile ilgili ödeme tarihinde (30/09/2012) davacıya ödenmesi amacıyla sunulduğunu ancak ödenmediğini, akabinde her ne kadar keşideciye başvuru için ödememe protestosu çekme zaruriyeti olmasa da … BANK …. Şubesi’nce ödememe protestosu çekildiğini, bononun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, 15/07/2013 tarihinde ödeme emrinin davacı …’a tebliğe çıkarıldığını ve 22/07/2013 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, davacının evrakın kendisine tebliğ edilmediği, muhataba teslim edildiğine dair kaşeli evrakın altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafça ilgili ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının 2013 yılından beri süren süreçten bilgisinin olmadığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ilgili bono altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, imza inkarı sebebi ile İİK’nın 72. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, dava konusu senette tahrifat olup olmadığı, bu senetten dolayı davacınının menfi tespit isteminmin yerinde olup olmadığı ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 01/03/2012 düzenleme; 30/09/2012 ödeme tarihli lehtarı …, düzenleyeni … olan 14.875,00 USD bedelli senede istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 22/07/2013 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin mazbatının dosya içerisinde bulunduğu, incelenmesinde muhatap imzasına tebliğ edildiğine ilişkin kaşe ve ilgili memurun sicil bilgileri ile imzasının bulunduğu, tebliğ yapılan kısmında imza bulunduğu ancak isim ve soy isim bulunmadığı, takibin kesinleşmiş olduğu, haciz işlemleri yapıldığı görülmüştür.
Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tarafların gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Bayrampaşa Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının kendi adına … İmalatı işine başladığı, 31/12/1999 tarihinde re’sen terk kaydının bulunduğu, birinci sınıf veya ikinci sınıf tüccar olup olmadığı ile ilgili herhangi bir bilgiye ulaşılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Bayrampaşa Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının faaliyetine devam ettiği, Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre birinci sınıf defter tutan tacir olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dava ve takibe konu çek aslı Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasından celp edilerek …. numarasına kayıtla Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Davacının imzalarının bulunduğu belge asılları imza incelemesine esas olmak üzere celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dava ve takip konusu edilen 01/03/2012 düzenleme; 30/09/2012 ödeme tarihli lehtarı …, düzenleyeni … olan 14.875,00 USD bedelli senetteki imza ve yazılar ile icra dosyasında 22/07/2013 tarihinde davacı tarafından ödeme emrinin bizzat tebliğ alındığını gösterir tebliğ mazbatası üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususlarında dava konusu senet esas alınmak suretiyle rapor hazırlanması için dosyanın imza incelemesi konusunda uzman üçlü grafolog bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 03/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;” …Tetkik konusu 14.875 USD bedelli senetteki iki adet imza ve Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası içindeki 22/07/2013 tarihli ödeme emri tebliğ mazbatasındaki imzaların dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi).
Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir.
İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası, 03/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasında takibe konu 01/03/2012 düzenleme; 30/09/2012 ödeme tarihli lehtarı … olan 14.875,00 USD bedelli senedin keşidecisi görünen davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle açmış olduğu menfi tespit davası olduğu, davacıya ait imza incelemesine esas davacının imzasının bulunduğu belge asıllarının dosyaya getirtildiği, davacıya ait imza örnekleri ile dosyanın üçlü grafolog bilirkişi heyetine sevk edildiği, belge asılları ve davaya konu senet üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli 03/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki ve Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası içindeki 22/07/2013 tarihli ödeme emri tebliğ mazbatasındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla; 03/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davalıya dava ve takip konusu senet nedeniyle borçlu kabul edilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davanın kabulü ile, davacının Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından ve icra takip dosyasının dayanağı olan 01/03/2012 tanzim 30/09/2012 vade tarihli 14.875,00 USD bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin durdurulmasına, İİK.72/5 Md. uyarınca alacağın %20 si oranındaki (3.803,97-TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasından ve icra takip dosyasının dayanağı olan 01/03/2012 tanzim , 30/09/2012 vade tarihli 14.875,00 USD bedelli senet nedeniyle davalıya BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE, takibin DURDURULMASINA,
2-İİK 72/5 Maddesi uyarınca alacağın %20 si oranındaki (3.803,97TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.299,24-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 324,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 974,42-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 324,82-TL peşin harç, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 417,73-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.396,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸