Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/187
KARAR NO : 2020/418

BİRLEŞEN İSTANBUL 15.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/753 ESAS 2017/905 KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS 2017/905 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 3 adet çekin müvekkil … A.Ş tarafından grup şirketi olan …. Maden San. San ve Tic. A.Ş’nin emrine cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verilmiş ancak cekin kargoda çalınması sonucu zayi olduğunu, çekler için ödeme yasağı konulması hususunda İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı konulduğunu, müvekkil şirket ya da ticari ilişkisinin bulunduğu hiçbir firma ile ilgisi olmaylan kişilerce müvekkil şirketin grup şirketi olan …. Maden San ve Tic .A.Ş. adına sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ciro zincirine konu edildiğini, çeklere bankalarca el koyulmamış ve haksız kötü niyetli olarak çekleri ellerinde bulunduran kişilere iade edildiğini, …. Bankası A.Ş. … şubesine ait, 18/03/2018 keşide tarihli, 24.000,00-TL bedelli, …. seri numaralı çek, … Bankası A.Ş. …./…. şubesine ait, 20/03/2018 keşide tarihli, 7.500,00-TL bedelli, … seri numaralı çek, … Bankası A.Ş. … şusbesine ait, 30/04/2018 keşide tarihli, 17.510,30-TL bedelli, …. seri numaralı bir adet çeklerin davalıdan istirdadına, çeklerin müvekkil şirkete teslimine, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, …. Maden San Tic. A.Ş. adına sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ciro işlemlerinin devam ettirildiği çeklerin davalılardan alınarak el konulmasına ve iş bu çeklerin icra takibine konu edilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, müvekkilinin çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığını, bunu bilebilecek durumda da olmadığını, davacı tarafın kendi imzasını ret etmediği sürece çekten dolayı borçlu olmadığına dair tespitini isteyemeyeceğini, müvekkilinin çeki kötü niyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap ettiğini kesin delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafın çekin rızası hilafına elden çıktığı ve ödeme yasağı konulan çeke dayalı icra takibi yapılamayacağına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine de engel bir durum olmadığını ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu 3 adet çekin … A.Ş tarafından müvekkili …. Maden San. San ve Tic. A.Ş’nin emrine cirolandıktan sonra gönderilmek üzere kargoya verildiğini ancak çeklerin kargoda çalınması sonucu zayi olduğunu, çekler için ödeme yasağı konulması hususunda İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı konulduğunu, çeklerin müvekkili şirket adına sahte kaşe ve imza kullanılmak suretiyle ciro zincirine konu edildiğini, çeklere bankalarca el koyulmadığını ve haksız kötü niyetli olarak çekleri ellerinde bulunduran kişilere iade edildiğini, …. Bankası A.Ş. … şubesine ait, 18/03/2018 keşide tarihli, 24.000,00-TL bedelli, …. seri numaralı çek, … Bankası A.Ş. Tire/İzmir şubesine ait, 20/03/2018 keşide tarihli, 7.500,00-TL bedelli, … seri numaralı çek, … Bankası A.Ş. … şusbesine ait, 30/04/2018 keşide tarihli, 17.510,30-TL bedelli, …. seri numaralı çeklerden kaynaklı olarak müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, ve iş bu çeklerin yargılama sonuna değin davalılardan alınarak tedbiren el konulması ile icra takibine konu edilmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini, davalının toplam takip tutarlarının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap sunmamışlardır. Davalı … vekili dosyaya vekaletname ibraz etmiştir. Davalılardan …’ye tebligat yapılamamış olup davacı vekili tarafından 21/10/2019 tarihli 3 nolu celsede bu davalı bakımından davanın atiye bırakılması talep edilmiştir. Tebligat yapılan davalıların davayı inkar ettikleri yasal sonucu kabul edilmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve …. Karar sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle : keşidesici … İnş. Ve Tic LTD ŞTİ , lehdarı …. Yapı -… , bedeli 17.510,30 TL keşide tarihi 30/04/2018 çek numarası …. olan çekin grup şirketi olan …. Maden San ve Tic AŞ emrine cirolanarak müvekkili … San ve Tic AŞ . Ye kargo yolu ile gönderildiğini , ancak çekin 07/11/2017 tarihinde kargoda çalındığını, İstanbul …. İcra müd … Esas sayılı dosyasında çekin icraya konulduğunu, bu çek nedeni ile Bakırköy …. ASCM …. Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, Bakırköy …. ATM … Esas sayılı dosyasında ise ciranta …. Maden San ve Tic AŞ tarafından menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, dava konusu çekin müvekkili … ‘den diğer müvekkili … San ve Tic Aş ‘ye geldiğini , onun cirosu ile de …. maden San ve Tic AŞ ‘ye geçtiğini ancak kargoda çalındıktan sonra …. Maden San ve Tic AŞ nin kaşesinin sahte olarak üretilip yine sahte imza ile ciro silsilesinin devam ettirildiğini ileri sürerek, dava konusu çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile ödenen kısım için istirdadına ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı … adına Av. … vekaletname ibraz etmiştir.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir. İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile mahkememizin …. Esas sayılı dosyası arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı davasının 21/03/2018 tarihinde mahkememiz dosyasının ise 11/05/2018 tarihinde açıldığı, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz dosyası ile İstanbul …. ATM nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiil irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasından önce açılan İstanbul …. ATM …. Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde davacı vekili ile davalıların yokluğunda Esas karar ile birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 08/07/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza