Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/181 Esas
KARAR NO : 2020/218

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, icra takibinin dayanağının …. Bankası A.ş. …. Şubesi …. seri numaralı, 17.01.2020 tarihli ve 120.521,00TL bedelli çek olduğunu, çek ilaç deposu tarafından kooperatif merkezine ulaştırılmak üzere 04.12.2019 tarihinde kargo firmasına teslim edildiğini, ancak taşıma esnasında çalındığını, kargo firması tarafından yapılan şifahi görüşmelerde, çekin firmaya teslim edildiği tarihlere denk gelen ve “….” olarak adlandırılan indirim haftasından kaynaklı birçok kargonun kaybolduğunu, hatalı şekilde sahipleri dışında başka kişilere teslim edildiğinin öğrenildiğini, …. Kooperatifi tarafından Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla Çek Zıyai ve İptali davası açıldığını, çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, icra takibine kadar çekin kimin elinde olduğunun bilinmediğnii, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. dosyasından ihtiyati tedbir talepli itirazın reddedildiğini, müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, cirodaki imzaların sahte olduğunu, … Kooperatifi yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin ayrıca bahsi geçen kooperatifin ortağı olduğunu, müvekkilinin keşide ettiği çeki ele geçirenler sırasıyla kaşe ve imzalarla önce …. Kooperatif, … İnşaat Turizm Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş., en son ….İth. İhr. San. Ltd. Şti nin cirosuyla el değiştirdiğini, sahte kaşe ve imzalar ile ciro edilen çek son olarak davalı …ne ciro edildiğini, çekin son olarak işbu takip alacaklısı davalı …’ne ciro edildiğini, yine iplik, ayakkabı tekstil alanında faaliyet gösteren bu şirketle de müvekkilin ticari ilişkisinin bulunmadığını, bu 3 şirketin kendi aralarında da ortak faaliyet alanı bulunmadığını belirterek öncelikle icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığnın tespiti ile müvekkili aleyhine açılan icra takibinin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava şartları bakımının HMK.nın 114 ve 115. maddeler bakımından re’sen yapılan inceleme sonucunda;
7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine göre; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.”
Aynı yasa ile 6325 sayılı kanuna eklenen 18/A maddesine göre ise “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. …. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilir.”
Somut olayda uyuşmazlık menfi tespit istemine ilişkin olup, davanın kambiyo senedinden kaynaklı olması nedeniyle bu tür davaların TTK’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu hususları açıktır. Yukarıda belirtildiği üzere ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. İşbu davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olup, davanın esası bir paranın ödenmesine ilişkin olmakla, menfi tespit şeklinde borçlu olduğu iddia edilen kişi tarafından açılması durumunda da arabuluculuğa tabi olacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan HMK 115. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.715,14- TL harçtan mahsubu ile kalan 2.660,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 28/02/2020

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸