Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/175 Esas
KARAR NO : 2021/1014

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin asansör işi ile uğraşan gerçek kişi tacir olduğu, davalının da ticaretle uğraşan bir tacir olduğu, müvekkilin davalının talebi üzerine icra takibine konu faturada belirtilen asansör malzemelerini davalıya verdiği ve montajını yaptığı, davacı işini yaptıktan sonra alacağını talep ettiği, alacağını alamayınca davalıya Bakırköy …. Noterliği” nin 26.11.2018 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturayı tekrar tebliğ ettiği ve fatura bedelinin ödenmesini talep ettiği, davalının ihtarnameyi tebliğ aldığı, yasal süresi içerisinde itiraz etmediği ancak fatura bedelini de ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, Neticeten; itirazın iptaline, borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığı, gerçek kişi olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davacının 30.000 TL fatura kesip ihtarname çektiğini, Bakırköy …. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, itiraz sonrasında takibin durduğunu, davacı tarafından 01.01.2018 tarihli Asansör Teklifi başlıklı sözleşmede kurulacak asansörün niteliklerinin belirtildiği, kurulan asansörün sözleşmeye uygun kurulmadığı, yapılan işin sözleşmeye uygun olmadığı, asansörün yeşil sertifikaya sahip olmadığı, belediyeden iskan alınmasının geciktiği, dairelerin süresinde teslim edilmediği, inşaatın tamamlanmasında gecikmelere sebep olunduğu, davacının talep ettiği faizin fahiş olduğu, davacıya borcu olmadığı ve davanın reddi gerektiğini belirterek neticeten yetki ve göreve itirazla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 03/10/2018 tarih ve …. nolu fatura sureti, yapı ruhsatı sureti, 01/01/2018 tarihli asansör teklifi başlıklı davalı tarafın imzasını içerir 3 sayfadan ibaret sözleşme sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 35.400-TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 16/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21/01/2019 tarihinde borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Güngören Vergi Dairesine yazılan yazıya verilen cevapta; davacının VUK’un 177. Maddesine göre 1. Sınıf tüccar olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Küçükköy Vergi Dairesine yazılan yazıya verilen cevapta; davalının 1. Sınıf tüccar olduğu ve bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanık … Mahkememizce dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, ” Ben davacı …’i bizim dairelerin asansör işlerini yaptığından tanırım, davalı da dava konusu yapılan asansörün yapıldığı binanın müteahhididir, davacı asansörü yaptığında tesliminde ben de yanındaydım, asansöre ben davacı ve davalı … üçümüz birlikte bindik bir de … yanımızda vardı, asansör normal çalışıyordu, her katta durarak çıktık, ben gördüğüm esnada henüz asansörün etiketi yoktu, bizim 3 inşaatımızın da asansörlerini davacı yaptı hiçbir problem yaşamadık” demiştir.
Davalı tarafça, uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtlar Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, davalının icra dosyasındaki itirazı, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler ve taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ayıplı ifa olup olmadığı, alacağın varlığı hususlarında yerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere öğretim üyesi makine mühendisi bilirkişi ile SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 26/05/2021 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
26/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; “…davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak aynı yıllar yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmadığından lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.400-TL alacaklı olduğu, davaya konu asansörün yerinde yapılan incelemesinde, 7 kişilik 560 kg kapasiteli olduğu, 03/10/2020 tarihinde yapılan periyodik kontrol neticesinde asansörün kullanıma uygun ve 03/10/2021 tarihine kadar yeşil etiketli olduğu, -1/0/1/2/3 katları arasında hizmet verdiği ve asansörlerin çalışır vaziyette olduğu, davacı tarafın asansör teknik şartnamesinde belirtilen şartları ve edinimleri yerine getirdiği, bu nedenle davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu 35.400-TL tutarındaki faturadaki bedelin davalıdan talep edilebileceği,” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş, davalı bilirkişi raporu 31/05/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal beyanda bulunma süresi geçtikten sonra 06/07/2021 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında anahtar teslimi asansör yapımına ilişkin 01/01/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, 26/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre yerinde yapılan incelemede dava konusu asansörün 7 kişilik 560 kg kapasiteli olduğu, 03/10/2020 tarihinde yapılan periyodik kontrol neticesinde asansörün kullanıma uygun ve 03/10/2021 tarihine kadar yeşil etiketli olduğu, -1/0/1/2/3 katları arasında hizmet verdiği ve çalışır vaziyette olduğu, davacı tarafın asansör teknik şartnamesinde belirtilen şartları ve edinimleri yerine getirdiği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 35.400-TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalı tarafça 20/10/2021 tarihinde sunulan delillerin savunmanın genişletilmesi kapsamında olduğu ve davacı tarafça muvafakat edilmediği, davalının süresinden sonra bilirkişi raporuna itiraz ettiği anlaşılmakla; davacının ticari defter kayıtları ile denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da gözönüne alınarak davanın kabulü ile, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının İPTALİNE, takibin 35.400,00-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla devamına,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında (7.080,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.418,17-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,55-TL peşin harç, 177,00-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.813,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 427,55-TL peşin harç, 177,00-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 125,00-TL posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.183,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.310,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2021
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza