Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/165 Esas
KARAR NO : 2020/1051

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … Marka … model … tipli … plakalı aracın Bakırköy … Noterliğinin 19/11/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıya 61.000,00 TL bedel ile satıldığını, aracın müvekkili tarafından 61.000,00 TL bedelle satılmış olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan ödemenin ise yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından kalan 6.000,00 TL için takip başlatıldığını, takibe yapılan itiraz üzerine Bakırköy Arabuluculuk Bürosu … sayılı büro dosya numarasının …. arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, aracın satın alınmasından kısa bir süresi sonra aracın arıza vermesi üzerine müvekkili şirket yetkilisinin otomobil tamircisine götürüldüğünü, aracın motor ve mekanik aksamlarında arızalar olduğunun tespit edildiğini, iş bu durumun telefon ile davalı tarafa bildirildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu aracı tamir ettirmeyeceğini ve tamirat bedelinin karşılanmayacağını bildirdiğini, bu durum üzerine müvekkili tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, 25/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili aracı satın almadan önceki dönemde aracın motor kısmında su eksiltmesi nedeniyle hararet yapmış olduğu, soğutma sisteminde su eksiltmesine bağlı oluşan aşırı ısı nedeniyle motor parçalarının zarar gördüğü ve bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, müvekkiline aracın ayıplı satıldığını, ayıbın/arızanın giderilmesinin 13.159,34 TL+KDV =15.518,82 TL onarım bedeli olduğunun tespit edildiğini, tespitten sonra yapılan tamirat esnasında araçta tespit sırasında fark edilmeyen bir takım farklı sorunlar daha ortaya çıktığını, bu nedenle tamirciye toplamda 17.872,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin tespit işleminden sonra davalı tarafa Karşıyaka … Noterliğinin 08/01/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ayıbı karşı tarafa derhal bildirildiğini, davacı tarafın kendisine ihtarnamenin tebliğinden sonra haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu icra takibi başlattığını bildirerek, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip açan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK 67.madde ve devamı uyarınca araç satış bedelinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu araç satış bedeli nedeniyle bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, davalıların takibe itirazda haklı olup olmadıkları, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dava tarihinden sonra 28/07/2020 tarihi itibari ile yürürlüğe giren 7251 sayılı Yasanın 58.maddesi ile HMK ve bazı kanunlarda yapılan parasal sınırlardaki değişiklikler dikkate alınarak 6102 Sayılı Yasanın 4/2.maddesi dikkate alınarak dava basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve İzmir … ATM … sayılı değişik iş dosyası, icra dosyası ve çek sureti celp edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 6.000,00-TL asıl alacak ve 79,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.079,89 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen Bakırköy … . Noterliği 19/11/2019 tarih ve … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi incelenmiştir. Sözleşmede davacı bedeli ve aracı teslim aldığını beyan ettiği görülmüştür.
Davalı aynı zamanda araç bedelinin fatura ile ödendiğini beyan etmekle 19/11/2019 tarih ve … nolu fatura incelenmiş ; 61.000,00 TL bedelli olup kapalı fatura olduğu görülmüştür.
Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen değişik dosyası, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlığın; araç satış bedeli nedeniyle bakiye alacağın bulunup bulunmadığı, davalıların takibe itirazda haklı olup olmadıkları, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı ödeme savunmasında da bulunmuş olup o halde davalı ödeme yaptığını savunmakla ispat yükü davalı tarafa geçer. Bir başka deyişle davalı ödeme savunmasını ispat yükü altındadır. Ne var ki ödeme konusu miktar karşısında davalı HMK m.200 uyarınca bu savunmasını ispatlayıcı senet, delil başlangıcı niteliğinde deliller sunmalıdır.
6100 sayılı HMK.m.200 uyarınca davacının doğan hakkının düşürülmesi, itfası amacıyla ödeme yapıldığı yönündeki savunması hukuki işlem olup bu hukuki işlemin davalı tarafından senetle ispatı gerekir. Davalının ödeme savunmasını 19/11/2019 tarih ve .. nolu 61.000,00 TL bedelli kapalı fatura ile taraflar arasında düzenlenen Bakırköy … Noterliği 19/11/2019 tarih ve …. yevmiye nolu araç satış sözleşmesindeki davacının resmi merci noter huzurunda bedeli ve aracı teslim aldığını beyan ettiğine dayandırmıştır.
Dava itirazın iptali davasıdır.Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu , ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nun 187 ,190 ve 200’ncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.
İspatın konusu HMK.nun 187’nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190’ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/07/2011 tarihli kararında “Hemen belirtmelidir ki, satılanın tesliminin “hukuki işlem” niteliğinde olup, buna ilişkin savunmanın hangi delillerle kanıtlanabileceğinin belirlenmesinde, hukuki işlemlerin varlığının kanıtlanmasına ilişkin genel usul hukuku kurallarının (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288 ve devamındaki hükümler) göz önünde tutulması gerekir.Bunun sonucu olarak ta; herhangi bir hukuki işlem gibi, teslim de anılan hükümdeki senetle (yazılı delille) ispat kuralı çerçevesinde, ilişkin bulunduğu malın miktar ve değerine göre belirlenmelidir. (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 1990 5.basım,C:2,S:1534, S:1603, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06/11/2002 gün 2002/13-875 E., 2002/885 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.).
Davacı yan icra takibinde ödenmediğini iddia ettiği toplam 6.079,89 TL tutarındaki alacak için takibe girişmiştir.Taraflar arasındaki araç satış alım satım sözleşmesine dayalı olduğu anlaşılmıştır. Davalı yan ise ödemede bulunduklarını belirtmiştir. Kendisi lehine bir olaydan hak çıkaran taraf ispat külfeti altındadır. Davalının hem kapalı fatura sunduğu hem de satış bedelinin tamamının noter huzurunda ödediği kanaatine varılmış olup tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından başlangıçta yatırılan 72,07 TL’den mahsubu ile kalan 17,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2020
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza