Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/162 Esas
KARAR NO : 2022/484

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … İplik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şt nin müvekkil ile 11/03/2016 tarih ve …. numaralı Faktoring sözleşmesi imzalayarak müvekkil şirketten sözleşmeye istinaden faktöringin finansman hizmeti aldığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, fatura konusu alacakların müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, verilen finansman hizmeti gereği firmanın banka hesabına ödendiğini, şirkete temlik edilen fatura borçları ile temlik edilen konu alacağın müvekkil şirkete ödenmediğini, kendilerine Beyoğlu ….Noterliğinin 03/07/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıların temerrüde düşmüş olduğunun muhakkak olduğunu, borçlar ihtara rağmen ödenmeyince Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz ile takibin durduğunu, sözleşme gereği şirket kayıtlarının delil teşkil edeceğini, davalıların faize yaptıkları itirazlarının reddinin gerektiğini, takip tarihi itibariyle Merkez Bankası tarafından ilan edilen faizin uygulandığını, sözleşmede TC Merkez Bankası faizinin %50 den fazlasının ilavesi ile bulunacak oranının temerrüt faizi olarak uygulanacağı, icra takibinde uygulanan faiz oranı %15,75 sözleşmeye dayalı faiz oranı olduğunu, itirazla takibin durduğunu, davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada davalılar tarafından sunulan bir cevap dilekçesi olmadığı görüldü.
Bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporda; davacı şirketin dava dışı … İplik Ltd. Şti, yurt dışına yaptığı mal ve hizmet satışı için düzenlediği faturaları faktoringe konu olduğu, davacı şirket tarafından temlik alınan faturalar karşılığı yapılan ödemelerden 2.526,65 Euro tutarının tahsil edilmediği, davacı şirket tarafından dava dışı şirket ve davalı kefillere Beyoğlu …. Noterliğinden 03/07/2019 tarihinde …. yevmiye sayı ile ihtarname keşide ettiği ve alacağının ödenmesini talep ettiği, davalılar tarafından tebliğ alınan ihtarnameye karşı beyanda bulunulmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığı, davacı şirket ticari defterlerinde dava konusu faktöring işleminin kayıtlı olduğu ve takip tarihinde dava dışı … İplik Ltd. Şti. Firmasından 2.526,65 Euro alacağının tespit edildiği, davacı şirket tarafından alacağını TL’ye çevirdiği ve takip talebini TL üzerinden yaptığı, davacı şirketin Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas dosyasında takip tarihine göre davalılardan 18.156,66 TL asıl alacak ve 1.873,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.029,95 TL alacağının tespit edildiği, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı alacağı olarak hesaplanan 16.156,66 TL asıl alacağın sayın mahkeme tarafından kabul edildiği taktirde asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya talep edildiği üzere yıllık %15,75 oranı üzerinden faiz işletilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda; dava dışı … İplik Ltd Şirketinin Bakırköy .. icra-İflas Müdürlüğü … dosyasında verilen yetki doğrultusunda e-Defter olarak flash bellek olarak sunulduğu, defterlerin incelendiği, dava konusu borca kaynağına ilişkin fatura ödemesinin 2.10.2018 tarihli muhasebe kaydı ile dava dışı şirket kayıtlarında ödemenin yer aldığ, bu ödeme işleminden sonra 30.06.2019 tarihine kadar muhasebe kayıtlarının davacı kayıtları ile örtüşmediği, dava dışı şirketin davacıya olan faktöring ödeme borçlarına ilişkin kaydın … Diğer Ticari Borçlar hesabında izlendiği, ancak hesap hareketlerinin davacı kayıtları ile uyuşmadığı, 18.06.2019 tarihinde dava dışı şirketin davacıya 13.850,28 TL borcu varken bu tutarın düzenlenen 163 sayılı ve 178 sayılı yevmiye maddesi ile mahiyeti ve ilgisi anlaşılamayan farklı bir hesaba mahsup edilerek kapatıldığı, dolayısıyla dava dışı şirketin davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığı, dava dışı şirketin davacının Dava dışı şirket ve davalı kefillere Beyoğlu ….Noterliğinden 03.07.2019 tarihinde … yevmiye sayı ile keşide ettiği ihtarname ve Bakırköy ..İcra Müdürlüğü … esas dosyasında talep ettiğinin alacağının varlığının tespit edildiği, dava dışı şirketin ve davalıların söz konusu talep edilen borcu ödediklerine ilişkin ticari defterlerde herhangi bir kaydın bulunmadığı, belirtilen nedenlerle, davacının takip tarihine göre davalılardan 16.156,66 TL asıl alacak ve 1.873,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.029,95 TL alacağının tespit edildiği, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı alacağı olarak hesaplanan 16.156,66 TL. asıl alacak Sayın Mahkeme tarafından kabul edildiği takdirde asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme yapılıncaya talep edildiği üzere yıllık % 15,75 oranı üzerinden faiz işletilebileceği, tarafların icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ilgili taleplerin Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, şeklindeki kök raporumuzdaki tespitlerimizde değişiklik olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacı şirket ile dava dışı asıl borçlu … iplik San ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 11.03.2016 tarihli …. nolu 2.000.000 USD limitli faktoring sözleşmesinden kaynaklı davalıların müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu olduğu bedelin tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; toplam 18.540,49 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlular vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 18.540,49 TL’ dir.
Davacı ile dava dışı asıl borçlu … iplik San ve Tic. A.Ş. arasında 11.03.2016 tarihli … nolu 2.000.000 USD limitli faktoring sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, iş bu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirketin daha önce doğmuş ve/veya sözleşme süresi içinde işletmesi ile ilgili olarak mal hizmet satışından doğan alacaklarını peşinen ve toptan davacı şirkete temlik ettiği, buna uygun olarak dava dışı asıl borçlu şirketin faktoring hizmetinden yararlandığı, dava konusu temlik alınan ihracat faturalarının olduğu, söz konusu faturaların yurt dışındaki alıcı şirket adına düzenlendiği ve malların gemiye yüklendiğine ilişkin kayıtların olduğu, bu hususta ihtilaf olmadığı, bu işlemlere yönelik faturalardan kaynaklı davacının alacağı olduğu, borcun bu sebeple doğduğu anlaşılmıştır.
Davalıların bu borç sebebiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli kök ve ek raporlar gözönüne alınarak; davacının 31.05.2019 tarihi itibariyle toplam 2.526,65 Euro tutarında ödenmeyen alacağının olduğu, bu miktarı 18.07.2019 tarihi itibariyle TL’ ye çevirdiği, TL tutar üzerinden takipte bulunduğu, TL karşılığının 16.156,66 TL olduğu, ayrıca 1.873,19 TL noter ihtarname masrafının bulunduğu, toplam alacak miktarının 18.029,95 TL olduğu, dava dışı şirketin kayıtlarında yapılan incelemede mahiyeti anlaşılamayan muhasebe kayıtlarının olduğu, yapılan işlemlerin mahiyetinin belli olmadığı, bu haliyle hükme esas alınabilecek yazılı kayıtların bulunmadığı anlaşılmış ve davalıların yukarıda belirlenen borcu ödemediği mahkememizce kabul edilmiştir.
Ticari defterlere göre alacağın belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
İcra takibi tarihi ve mahkememiz hüküm tarihi itibariyle davalılar hakkında kesinleşmemiş bir iflas kararı dahi bulunmadığından, yargılamaya devam edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde kısmen kabul kararı verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 18.029,95 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacağın %20 si olan 3.605,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.231,62 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 223,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.007,69 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 1.255,00 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 65,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 286,13 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.510,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %95′ i olan 1.434,97 TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 510,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza