Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/158 Esas
KARAR NO : 2021/607

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10.06.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı olan dava dışı … Ayakkabı Gıda Tekstil İnş. Ve Taş. Ltd. Şti.’ne ait …. sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 25/05/2017 tarihinde …/…. ..’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazada … ‘in %100 kusurlu olduğunun tespit tuanağında tespit edildiğini ve kaza sonucunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının …. tarafından müvekkil şirkete temlik edildiğini, değer kaybı alacağının tespiti için bağımsız eksperden rapor alındığını, davalı sigorta şirketine ihtarda bulunulduğunu, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin alacağına ilişkin 361,00 TL ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun icra takibine böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibinin iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin davacı yana araçta meydana gelen hasar sebebiyle icra takibine başlandığını, müvekkil şirketin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle ödemede bulunan müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, husumet itirazları olduğunu, bir başkasına ait zararın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, kazaya karışan araca ait olduğu iddia edilen sigorta poliçesinden doğan alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin celbini talep ettiklerini, huzurdaki davanın temlik eden … ‘a ihbar edilmesinin gerektiğini, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, eksiklik mevcut olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 31.000 TL teminat sınırı olduğunu, değer kaybı hesabında Yargıtay kriterlerine uygun bir hesaplama yapılmasının gerektiğini, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, …. Sigorta A.Ş’ye ve İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, kaza fotoğrafları ve kayıtları ile temlik belgesi dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle …. plaka sayılı araçta meydana gelen BAKİYE değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının …. tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Eldeki davada bakiye alacak istenmekte olup İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu benimsenmiştir.
Dosya kapsamı davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında dava dışı kişiye ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının aracının kaza yapması neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı kişinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu itibariyle değer kaybının 393,72-TL olduğu, anlaşılmakla alacağın da davacıya temlik edilmiş olması sebebiyle tespit edilen değer itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN kabulüne,
Bakrıköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacak yargılama ile belirlenmekle icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken karar ilamı başlangıçta yatırılmış olup, harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 399,72 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 2,00 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 33,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 143,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; miktar itibari ile kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza