Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/157 Esas
KARAR NO : 2020/193

DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 21/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay tarihinden öncesine kadar ailesiyle birlikte Belçika’da yaşadığını, olay tarihinden yaklaşık bir hafta önce Türkiye’ye kesin dönüş yapmak için davalı havayolu şirketinin internet sitesinden kendisi,eşi ve 3 çocuğu adına Almanya Köln’den Konya’ya gitmek için 05.07.2019 tarihli saat 15.00 ‘de gerçekleşecek uçuş için 876,08 euroya kendisine ait kredi kartından ödenmek suretiyle 4 bilet aldığını, havaalanına gittiğinde ilgili görevliler tarafından yolcu listesinde isimlerinin yazmadığı gerekçesiyle içeri alınamayacaklarının söylendiğini ve kartla ilgili ödemeden kaynaklanan bir sorun olduğu için biletlerin gözükmediği bilgisinin verildiği, ancakı müvekkilinin e-postasına gelen mail kontrolleri doğrultusunda davacının kredi kartından kaynaklanan bir sıkıntı oluşmadığını, işlemi yaptığını, yaptığı anda onaylandığını ve bu durumun kart ekstresinden de anlaşıldığını, davalı şirket ancak yeni bir bilet alındığı taktirde bu uçuşun gerçekleştirilebileceğini bilgisini vermesi üzerine müvekkilinin tekrardan 1899 euroya bilet almak zorunda bırakıldığını, müvekkilinin 876,08 euroya yapabileceği bir uçuşun 1,899 euro ya mal olduğunu, müvekkili ve ailesinin Konya havalimanına indikten sonra valizlerden bir tanesinin olmadığını fark etmeleri üzerine bu durumu yetkililere bildirdiklerini, ancak valizin bulunamadığını, müvekkilinin başvurusuna karşılık olarak davalı şirketin 1.000 TL para tekliflerinde bulunduklarını, bu tutarın valizin içindeki eşyaların karşılamayacak bir teklif olduğunu beyan etmesi üzerine 1.900 TL teklifinde bulunmaları sonucunda bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin hem madden hem de manen çocuklarıyla ordan oraya sürüklendiğini, üst üste hep olumsuzluklara maruz kaldıklarını, dava şartı olan arabulucuya başvurma zorunluluğundan ötürü 14.02.2020 de arabulucuk görüşmesi yapıldığını ve arabulucuk görüşmesinde de ara bulunamadığından dolayı bu durumu talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Somut uyuşmazlığın incelenmesinde, davalının hizmet sağlayan olduğu, davacının davalı ile sözleşmesel ilişki içerisinde bulunduğu, davacının taşıma sırasında bagajının hasara uğradığı ve bundan dolayı davacının tazmin talebinde bulunduğu, bu haliyle davacının tüketici konumunda olduğu ve uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, görev hususunun kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Nöbetçi Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 21/02/2020

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸