Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/153 Esas
KARAR NO : 2022/352

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ….. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının borca itiraz ettiğini ancak ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğini, müvekkil şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, müvekkil şirket yine zorunlu olmamasına rağmen araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adresine ihlalli geçiş ihtarnamesi göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep etmekte olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça süresi içerisinde davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
Bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporda; davacı şirket internet sitesinde belirtildiği üzere İstanbul- Bursa- İzmir Otoyolu geçişlerinde geçiş ücretleri mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplarından anlık bakiye sorgulaması yapılarak tahsil edilmekte olduğunu, yani eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapabileceğinin açıkça belirtildiği, ihlalli geçiş yapılmış ise geçişe müteakip 15 gün içerisinde davacı şirketin … ve …bank hesaplarına geçiş bedellerinin cezasız ödenebilmekte ve bu 15 gün içerisinde HS/OGS hesaplarına davalı şirketçe bakiye yüklenmesi halinde geçiş bedelinin tahsil edilebildiği, ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacağından ihlalli geçiş bildiriminin yapılmadığına kanaat getirildiği, ihlalli geçiş bildirim formu ve sunulan fotoğraf doğrultusunda ihlalli geçiş belgelendiği, aksi yönde davalı tarafça sunulmuş bir belge bulunmadığı, 7144 sayılı torba kanun ile sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiği ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığı, takibe konu 18 adet ihlalli geçiş içiş için geçiş ücreti olarak 4.441,45 TL + ceza ücreti olarak 17.765,80 TL olmak üzere toplam 22.207,25 TL üzerinden davalı …. Ürünleri şirketi adına takibin devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda; davalı vekilinin itirazları gözetilerek dosya kapsamındaki mevcut belgeler doğrultusunda Kök raporundaki kanaat aynen devam ettiği, madde 2 içeriğinde açıklanan teknik işleyiş doğrultusunda … Başmüdürlüğü’nden … plakalı aracın 01.07.2019 — 31.08.2019 tarihler arasını kapsar şekilde HGS anlık bakiye kayıtlarının temin edilmesi hususundaki nihai kararın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 3. Ek raporda; kök rapordaki görüş ve kanaatin değişeceği herhangi bir durum olmadığı bildirilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, ….. geçiş ücretinden kaynaklı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….. Yatırım ve İşletme A.Ş. tarafından, borçlu davalı aleyhine 4.441,45 TL geçiş ücreti ve 17.765,80 TL Ceza tutarı olmak üzere toplam 22.207,25 TL borcun tahsili için takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde mahkememizde davanın açıldığı görülmüştür.
Davalının, davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık geçiş sırasında bakiyenin yeterli olup olmadığı, ödemenin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçişler yapıldığı (18 adet ) tarihlerde ….. plakalı aracın bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, gönderilen bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı, 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti 4.441,45 TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 17.765,80 TL ceza olmak üzere toplam 22.207,25 TL’ yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak, davacının talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davalının aracının ….. ihlali sebebiyle geçiş ücreti olarak 22.207,25 -TL borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
-Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacağın %20 si olan 4.441,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli 1.858,52 TL harçtan, dava açılırken peşin alınan 268,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.590,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 330,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 791,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza